Судья ФИО2 22-247/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медведевой И.А.

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2021 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13 октября 2020г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 декабря 2020г. предварительное следствие возобновлено, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2020г. Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу по 21 января 2021г. включительно.

12 января 2021г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО7 продлен срок следствия по данному уголовному делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 22 февраля 2021г. 

15 января 2021г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

15 января 2021 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, по 21 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 основываясь на доводах следователя, которые ничем не подтверждены и являются лишь предположениями. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Просит постановление отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; в случае нахождения его на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, связанных с получением всех сведений о личности ФИО1, получением информации о телефонных соединениях между обвиняемым и участником оперативно-розыскного мероприятия, получением сведений из банка, предъявлением ФИО1 окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, его утверждением, что невозможно выполнить в оставшийся срок содержания под стражей ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению.

Вопрос о достаточности и достоверности этих данных для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Для установления обстоятельств совершения указанного преступления, потребовалось выполнение большого количества следственных действий, в том числе проведение судебных экспертных исследований, требующих значительных затрат по времени.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не имеет лиц на иждивении, не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие постоянного места жительства, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не ставят под сомнение указанный вывод суда первой инстанции. 

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется. 

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кращенко И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева