Дело № 12-49/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 04 октября 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ФИО2 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № начальника ФИО2 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, указав в ней, что считает данное постановление незаконным, так как решением ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 было запрещено ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования- Азовскому морю и его береговой полосе, путем взимания платы на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Приморско-Ахтарский p-он, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество, кварталы 1Г-15Г, 16Г (выдела1-11), 17Г-21Г (с первого километра севернее 

<

адрес> и до 

<

данные изъяты> переправы).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Свободный доступ граждан к водным объектам не ограничивается. Доступ граждан в водоохранную зону регламентируется ст. 65 Водного кодекса РФ.

Он зарегистрирован в налоговом органе и имеет право заниматься розничной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка налоговой службой. Согласно протокола нарушений не выявлено и деньги взимаются не за въезд на арендованную им территорию, а за продажу мусорных мешков.

ИП ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 Т.И. об административном правонарушении №.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Начальник ФИО2 Т.И. с доводами жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП считает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется на основании следующего:

Решением ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о понуждении к соблюдению природоохранного законодательства. ИП ФИО1 было запрещено ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Азовскому морю и его береговой полосе, путем взимания платы на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Приморско-Ахтарский p-он, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество, кварталы 1Г-15Г, 16Г (выдела1-11), 17Г-21Г (с первого километра севернее 

<

адрес> и до Ясенской переправы).

<

адрес> отделом СП УФССП РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приморско-Ахтарским районным судом по иску Азово-Черноморского природоохранного прокурора было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ИП ФИО1 запрещено ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования-Азовскому морю и его береговой полосе путем взимания платы на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество кварталы 1Г-15Г, 16Г (выдела 1-11), 17Г-21Г (с первого километра севернее 

<

адрес> и до Ясенкой переправы)

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО7 по доверенности ФИО6, также ему было вручено требование об исполнении решения суда, в котором должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же документы были получены лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры ФИО9 

<

адрес> в адрес Приморско0-Ахтарского ФИО4 поступила информация о неисполнении ИП ФИО1 решения ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СП ФИО2 Т.И. и судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.С. был осуществлен выезд на 

<

данные изъяты> косу, в результате которого установлено, что на дорогу примерно в полутора километрах от 

<

адрес> установлены заграждения с открывающимися воротами.

Въезд на косу осуществляется только после внесения 150 рублей, при этом мусорные пакеты и чеки практически не выдаются. У опрошенных граждан, отдыхающих за заграждении, только у одного был чек, и только 1 уточнил, что пакет ему выдали. То есть под видом продажи, а фактически «навязывания» услуги по продаже пакета для мусора осуществлялось взыскание платы за доступ на территорию Ясенской косы.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации муниципального образования 

<

адрес> в адрес Приморско0-Ахтарского ФИО4 также поступила информация о неисполнении ИП ФИО1 решения ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 службой судебных приставов вновь было направлено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ССП вновь зафиксировано нарушение решения суда. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский ФИО4 по телефону неоднократно поступали сообщения граждан о том, что плата взымается и если гражданин отказывался внести плату за пакет, то доступ на территорию 

<

данные изъяты> косы для него перекрывают.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6.12, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО3 Ю.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 

Таким образом, Приморско-Ахтарским ФИО4, прокуратурой ФИО9 

<

адрес>, неоднократно фиксировались неисполнение ИП ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 доступ граждан к водным объектам не ограничивается, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылка ст. 65 Водного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как ИП ФИО1 не наделен правом контроля за исполнением требования Законодательства об охране водных объектов и водоохранной зоны.

Право занятия розничной торговлей ИП ФИО1 не должно влиять на исполнение решения суда. Не приобретение мешка для мусора не должно являться основанием для недопуска граждан к водному объекту и в вышеуказанную береговую зону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № начальника ФИО2 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО9

районного суда: А.П. Петренко