Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 09 февраля 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, так как не управлял автомобилем, оговорил себя по просьбе знакомого.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 требования Правил дорожного движения были нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Дзержинского в г. Вельске Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21183 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, причинив механические повреждения, после чего оставил место происшествия. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что торопился и испугался последствий.

27 декабря 2017 года в 10 час. 25 мин. ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им правонарушения. 

27 декабря 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району в присутствии водителя ФИО1 и понятых проведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, о чем составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. При осмотре выявлены внешние повреждения в виде отсутствующего левого переднего крыла, переднего левого повторителя поворота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левого зеркала заднего вида. Заявлений и замечаний лиц, участвующих в осмотре, по поводу осмотра и составленного протокола, в том числе от водителя ФИО1 не поступало. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 года, в которой отражены сведения о повреждении заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В процессе осмотра места происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району в присутствии находившегося на месте дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана понятыми, ФИО2 и лицом ее составившим.

Свою вину в правонарушении ФИО1 признал и в судебном заседании при рассмотрении дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснила, что с 08 часов 00 минут 26 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 27 декабря 2017 года она находилась на смене в качестве дежурного по общежитию, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 22 часов 00 минут 26 декабря 2017 года до окончания ее смены ФИО1 из общежития не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27 декабря 2017 года в 07 часов 45 минут он зашел в комнату к ФИО1, чтобы разбудить его на занятия. ФИО1 в это время находился в своей комнате. Указанную дату свидетель запомнил, так как в тот день у него был экзамен.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, 27 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе АП-1815. От дежурного по ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у перекрестка ул. Ломоносова и ул. Дзержинского г. Вельска. По прибытии на место было установлено, что около 07 часов 40 минут водитель неустановленного автомобиля предположительно «Лада Калина» темного цвета с цифрами в государственном регистрационном знаке 801 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места скрылся. Проверив автомобили по базе регистрации транспортных средств, выяснилось, что автомобиль с цифрами в государственном регистрационном знаке 801 принадлежит ФИО3 Посредством телефонной связи с ФИО3 установили, что данный автомобиль находится у ее сына, но управляет им его друг. ФИО7, проживающий в 

<

адрес>, пояснил, что в указанное выше время автомобилем управлял ФИО1, его сосед по комнате. Прибыв во двор указанного дома, обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись механические повреждения. После этого в присутствии понятых и ФИО1, они провели осмотр автомобиля, и был составлен протокол. При этом ФИО1 пояснил, что утром 27 декабря 2017 года, управляя данным автомобилем, он совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», но с места происшествия скрылся. На ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сведений о нахождении за рулем автомобиля иного лица в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не высказывал.

Суд не принимает за основу показания ФИО4 и ФИО5, поскольку они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, подтверждаются полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе рапортом от 27 декабря 2017 года. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Впервые заявленные в жалобе доводы ФИО1 о самооговоре по просьбе знакомого ФИО8, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и допустившего вышеуказанное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», не убедительны. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 имел возможность давать пояснения относительно обстоятельств произошедшего, в том числе о своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Письменное объяснение ФИО8, указавшего, что 27 декабря 2017 года в 07 час. 40 мин. именно он управлял транспортным средством, а не ФИО1, суд отклоняет, поскольку оно противоречит совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, факт обращения ФИО8 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, судом не установлен.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как избранную им линию защиты.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильного организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Сидорак