Дело № 2-375/18

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» -ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. 03.10.2015 года произошел залив его квартиры в результате протечки с квартиры № Х2, распложенной этажом выше. В жилом помещении № Х2 проживает ответчица ФИО6 по факту затопления квартиры ООО «Жилкомсервис № 3» был составлен акт от 05.10.2015 года, согласно которому залитие произошло с вышерасположенной квартиры № Х2, последствия залития отражены в акте, с описанием всех видимых повреждений, причиненного заливом, а именно отошли на стенах обои, нарушена окраска потолков, деформировано основание пола. Представителям ООО «Жилкомсервис № 3» в квартиру Х2 доступа не было, в связи с чем сантехниками было отключено горячее и холодное водоснабжение. Также в акте указано, что в квартире Х2, сторонней организацией ведутся ремонтные работы по замене змеевика в ванной. Ответчица ФИО6 урегулировать вопрос по восстановительному ремонту его квартиры мирным путем отказывается, на контакт не идет, от встреч уклоняется. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился в экспертную организацию ООО «Х», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумму 52 416 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52416 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненного заливом ущерба согласно наличию вины каждого из ответчиков в размере 2/8 доли от общей суммы с ФИО2 и 6/8 долей с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сумму ущерба просит взыскать в долях согласно вины каждого из ответчиков. Поскольку сотрудниками управляющей организации не была своевременно устранена течь, два раза выходил в адрес сантехник, а вода в это время текла, поэтому считает, что в залитии виновен и ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях. Пояснила, что авария произошла на общедомовом имуществе – полотенцесушителе. Собственник квартиры Х2 предприняла все необходимые действия, 13.07.2015 года, как добросовестный собственник, произвела замену части общедомового имущества. Между событиями 13.07.2015 года и 07.10.2015 года никакой связи нет. Первичные действия сантехника ФИО7 не привели к прекращению течи в квартире ответчика Х2. Тот в свою очередь, не убедившись в изменении ситуации, покинул место залива. Свидетель, заменивший прокладку пояснил, что он ее выкинул, в связи с чем невозможно провести экспертизу для определения причины залива. Согласно показаниям свидетеля К. и его схемы, записи в журналах АДС, следует, что перекрытие воды произошло лишь в 21.30, после отключения гребенки. Существенно отличаются показания К. от его объяснений, данных при встрече с Пилькевич и ее представителем ФИО3. На стенограмме и аудиозаписи отражены совсем иные показания. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы они не будут, т.к. смысла в этом нет, прокладка сантехником была выброшена, а согласно ответам на их запросы экспертных организаций, без прокладки установить причину залития невозможно. Вины ответчика ФИО2 в случившемся заливе квартиры истца не имеется. Полагает, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в данном случае должен отвечать за причиненный истцу ущерб. ФИО2 также не была приглашена для составления акта залития.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что вины в произошедшем заливе управляющей компании нет. Ответчик ФИО2 не отрицала, что производила самостоятельно работы по замене полетенцесушителя. Управляющая компания работы по замене оборудования не производила. Свидетель К.. пояснил, что им были перекрыты 4 крана. Все необходимые и зависящие от управляющей компании действия ими были сделаны. Истец, пояснявший, как вода течет водопадом, на вопрос, почему после первого визита сантехника, он вновь обратился в управляющую компанию спустя длительное время, не смог ничего пояснить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: Х на основании договора мены от 30.12.2013 года (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», что сторонами не оспаривается. 

Согласно акту от 05.10.2015 года, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в ходе проведенного обследования квартиры истца, установлено, что в квартире по адресу: Х, 03.10.2015 года в 13 часов 10 минут произошло залитие из вышерасположенной квартиры Х2. В кв. Х2 доступа не было. Сантехником ЖЭУ К. было отключено ХВС, ГВС, Ц/О (гребенка). В результате протечки в кв. Х пострадало: коридор – нарушена оклейка стен обоями и водоэмульсионная краска потолка, деформировано основание пола (1 м.кв.), намокла скрытая электропроводка, ванная комната – нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стены; б/комната – нарушена водоэмульсионная окраска потолка по периметру комнаты. В настоящее время в кв. Х2 сторонней организацией ведутся ремонтные работы, в т.ч. была произведена замена змеевика в ванной. Возместить ущерб, причиненный в результате залития или произвести ликвидацию следов залития обязаны проживающие в кв. Х2 (л.д. 10). 

Собственником жилого помещения по адресу: Х2, является ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету об оценке ООО «Х» от 14.09.2016 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении по адресу: Х, с учетом округления на дату оценки составляет сумму 52000 рублей. (л.д. 11-66).

Оценивая представленный истцом отчет, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном документе. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. В связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. 

Так, согласно акту от 05.10.2015 года, залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате течи в разборном соединении полотенцесушителя (змеевика) в ванной, который был заменен собственником из вышерасположенной квартиры № Х2 с привлечением сторонней организации.

Из ответа администрации Калининского района СПб на обращение ответчика от 15.12.2015 года следует, что по итогам проведения проверки дома Х к отопительному периоду 2015-2016г.г. указанный объект готов. В рамках подготовки к новому отопительному сезону 2015-2016 года произведена промывка системы отопления и опрессовка. Информация о началах периодического протапливания, отопительного периода в Санкт-Петербурге предоставлялась для населения через СМИ, была доступна для пользователей в сети Интернет. Нарушения, выявленные теплоснабжающей организацией ГУП ТЭК СПБ при проведении проверки подготовки систем теплоснабжения и тепловых сетей жилого дома Х, к отопительному сезону 2015-2016 г.г. (акт от 17.06.2015 года), управляющей компанией ООО «ЖКС № 3 Калининского района» были устранены. По информации управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3» заявка от граждан, проживающих в квартире Х на протечку из вышерасположенной квартиры кв. Х2 поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Калининского района» 03.10.2015 года в 13-10. По прибытии в адрес аварийной бригады в 13-30 было установлено, что на адресе работает слесарь-сантехник ЖЭУ К., который сообщил, что уже произвел отключение стояков холодного и горячего водоснабжения и распределительного коллектора отопления, доступ в квартиру Х2 отсутствует. В 19-15 в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры Х поступила повторная заявка на протечку. В 19-55 аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на ванные комнаты. Стояки холодного, горячего водоснабжения, распределительный коллектор были запущены в работу. При осмотре инженерного оборудования в квартире Х2, проведенного аварийной бригадой в 22-45, была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен проживающими в межотопительный период, в июле 2015 года, с привлечением сторонней организации. (л.д. 99-100).

Из ответа СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» от 11.12.2015 года на обращение ответчика ФИО2 следует, что заявка от граждан, проживающих в кв. Х на протечку из вышерасположенной квартиры (кв. Х2) поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Калининского района» 03.10.2015 года в 13-10. По прибытии в адрес аварийной бригады в 13-30 было установлено, что на адресе работает слесарь-сантехник ЖЭУ К., который сообщил об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения и распределительного коллектора отопления, доступ в квартиру Х2 отсутствует. В 19-15 в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры Х поступила повторная заявка на протечку. В 19-55 аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на ванные комнаты. Стояки холодного, горячего водоснабжения, распределительный коллектор были запущены в работу. При осмотре инженерного оборудования в квартире Х2, проведенного аварийной бригадой в 22-45, была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен проживающими в межотопительный период в июле 2015 года, с привлечением сторонней организации.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» от 07.12.2015 года на обращение ФИО2 заявка от граждан, проживающих в квартире № Х, на протечку из вышерасположенной квартиры № Х2, собственником которой ответчик является, поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Калининского района» 03.10.2015 года в 13-10. По прибытии в адрес аварийной бригады в 13-30 было установлено, что на адресе работает слесарь-сантехник ЖЭУ № 10 ФИО7, который сообщил, что уже произвел отключение стояков холодного и горячего водоснабжения и распределительного коллектора отопления, доступ в квартиру Х2 отсутствует. В 19-15 в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры № Х поступила повторная заявка на протечку. В 19-55 аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на ванные комнаты. Стояки холодного, горячего водоснабжения, распределительный коллектор были запущены в работу. При осмотре инженерного оборудования в квартире Х2, проведенного аварийной бригадой в 22-45 была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен собственником кв. Х2 в межотопительный период в июле 2015 года с привлечением сторонней организации. Управляющая компания ООО «ЖКС № 3 Калининского района» выполнила работы по устранению выявленного дефекта и 08.10.2015 года произвела запуск стояка отопления в работу. (л.д. 103). 

Из ответа ООО «ЖКС № 3 Калининского района» от 03.12.2015 года директору ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» заявка от граждан, проживающих в квартире Х, дома Х на протечку из вышерасположенной квартиры (кв. Х2) поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС № 3 Калининского района» 03.10.2015 года в 13-10. По прибытии в адрес аварийной бригады в 13-30 было установлено, что на адресе работает слесарь-сантехник ЖЭУ К., который сообщил, что уже произвел отключение стояков холодного и горячего водоснабжения и распределительного коллектора отопления, доступ в квартиру Х2 отсутствует. В 19-15 в аварийно-диспетчерскую службу из квартиры Х поступила повторная заявка на протечку. В 19-55 аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на ванные комнаты. Стояки холодного, горячего водоснабжения, распределительного коллектора были запущены в работу. При осмотре инженерного оборудования в квартире Х2, проведенного аварийной бригадой в 22-45, была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен проживающими в межотопительный период в июле 2015 года, с привлечением сторонней организации. Нарушения, выявленные теплоснабжающей организацией ГУП «ТЭК СПб» при проведении проверки подготовки систем теплопотребления и тепловых сетей жилого дома Х к отопительному сезону 2015-2016г.г. (акт от 17.06.2015 года) управляющей компанией ООО «ЖКС № 3 Калининского района» были устранены. По итогам проведения проверки дома к отопительному сезону 2015-2016 г.г. готов. Информация о началах периодического протапливания, отопительного периода в СПб, предоставлялась для населения через СМИ, была доступна для пользователей в сети Интернет (л.д. 124).

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016 г.г. от 17.06.20165 года, проверка готовности к отопительному периоду проводилась, в том числе, и в отношении жилого дома Х, объект готов к отопительному периоду (л.д. 125-127).

В соответствии со справкой из ЖЭУ-10 ООО «ЖКС № 3 Калининского района» по адресу: Х2 устранен дефект радиатора в ванной комнате 08.10.2015 года. Центральное отопление включено. (л.д. 133).

В соответствии с выпиской из журнала АДС 03.10.2015 года в 13-10 поступила заявка с адреса Х – залитие сверху. По прибытии на адрес АДС, стояки ХВС, ГВС, ЦО (гребенка) были отключены сантехником ЖЭУ, квартиры Х2 нет дома. 03.10.2015 года в 19.15 поступила повторная заявка из квартиры Х, по факту залития сверху, включили стояки г/в и х/в, отключили гребенку + стояк ц.о. ванной. 03.10.2015 года поступила заявка из кв. Х2 о необходимости проверки сан.оборудования отопления гребенки. Требуется перебрать змеевик, отключен стояк ц.о. в ванной, гребенка включена. (л.д. 163-166).

Согласно выписке из журнала АДС следует, что 13.07.2015 года в квартире Х2 по адресу:, отключены стояки ХВС, ГВС, ц.о. (в/в). (л.д. 195).

Ни факт залития квартиры № Х по адресу:, от 03.10.2015 года, ни причина, по которой произошло залитие квартиры № Х (в связи с течью в разборном соединении полотенцесушителя в ванной комнате кв. Х2), ответчиками не оспаривались.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

На основании изложенного, змеевик в ванной комнате квартиры Х2, входит в состав общедомового имущества.

Вместе с тем, согласно материалам дела, змеевик в ванной комнате ответчика ФИО2 был заменен сторонней организацией, соответственно ответственность за действия третьих лиц по ремонту инженерного оборудования внутри квартир ООО «Жилкомсевримс № 3 Калининского района» нести не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 обращалась в Управляющую компанию с заявкой о проведении ремонтных работ по замене внутридомового имущества – змеевика в ванной в материалы дела не представлено. 

Более того, факт установки полотенцесушителя в июле 2015 года сторонней организацией в квартире № Х2 ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло в результате течи в разборном соединении полотенцесушителя (змеевика) в ванной, который был заменен собственником из вышерасположенной квартиры № Х2 с привлечением сторонней организации, ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, произвела замену полотенцесушителя собственными силами, соответственно, является виновной произошедшего залития 03.10.2015 года в кв. Х по адресу: Х, в связи с чем причиненный истцу ущерб в сумме 52000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Доводы истца и ответчика ФИО2 о наличии вины в действиях/бездействии сотрудников управляющей компании – ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» при залитии квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ответчицу знает, т.к. она подавала заявку по поводу залития в ее квартире. Он как мастер текущего ремонта пришел к ней в адрес: Х, кв. Х2, для устранения залива. Помнит, что залив произошел в отопительный сезон – осенью. Когда он пришел обследовать стояк, там уже было все отключено, отопление, холодная и горячая вода. Он пришел с сантехником К. Он помнит, что Х2 квартира заливала Х квартиру. По чьей заявке он пришел, точно сказать не может, не помнит. Он попросил сантехника включить стояки в подвале, чтобы он мог определить, откуда течет вода. Сантехник К. включил стояки, вода пошла из змеевика, и он понял причину, и поменял прокладку. Сантехник К. включил стояк. В квартире Х2 была ответчица, в квартире было сухо. Причиной залива являлся неправильно установленный змеевик, конкретнее его соединительная часть. Змеевик входит в перечень общедомового имущества. На месте змеевика был установлен радиатор, но ответчица решила поменять радиатор на змеевик, вызвала мастера, который ей его установил. При подготовке к отопительному сезону проводились плановые включения-испытания стояков и отопительной системы. Неполадок не было. Стояки они проверяют в месяц 4 раза. По квартирам они не ходят, только сам дом и подвал. У него высшее и среднее техническое образование. Когда он поменял прокладку на соединении трубы со змеевиком, акт о проведенной работе он не составлял, т.к. акт не требуется для подобного рода работ. Старую прокладку он выкинул, в журнале он не отметил проделанную работу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в 2015 году он работал в ООО «ЖКС № 3, в ЖЭУ слесарем-сантехником. Знает ответчицу, она ему позвонила в марте 2018 года, и они договорились о встрече. Со слов ответчицы разговор должен был состояться по поводу протечки в квартире по адресу: Х2. Ответчица приехала к его работе, он вышел и они пообщались. Примерно 4 года назад произошла протечка. Он помнит, что когда он стал выходить на обед, к нему подбежал мужчина, и стал просить о помощи, т.к. его квартиру заливали. Он взял инструмент и пошел устранять протечку вместе с ним. Он спросил у мужчины, был ли кто-нибудь в квартире Х2, которая предположительно заливала, он ответил, что там никого нет. Он спустился в подвал и увидел, что по стояку в шахте течет вода. Он перекрыл воду горячую, холодную, и полотенце-сушило и пошел домой. Чтобы отключить стояки и полотенесушило, ему понадобилось 15-20 минут. Предположительно за 15-20 минут может вылиться большой объем воды, смотря как течь будет. Лилось сильно по стояку, протечка была большая. Он был уверен, что перекрыл все. Из сотрудников аварийной бригады он не видел никого. Гидравлический удар – в системе отопления – это резкий перепад давления, скачок. Чаще всего он может случиться в ТЦ, а в жилых домах почти невозможен т.к. в жилых домах стоят два клапана: предохранительный и элеваторный. Если один клапан открылся, то второй автоматически закрывается и предотвращает удар. Вода потекла бы в подвале, а не в квартире. В данном случае это невозможно, тем более с таким диаметром труб. Когда он встречался с ответчицей и разговаривал с ней, ответчица ему задавала вопросы о том, когда и как он отключал стояки и сушило. Он открыл подвал и увидел, что по шахте течет вода. Вода слилась, и давление упало, остатки могли долго выходить. Он перекрыл 4 крана, их всего 4 – 2 сушило и 2 на стояках. У них много бригад: бригады ЖЭКа и аварийно-диспетчерской службы. Участок Х - не его участки обслуживания, и поэтому он туда не ходит. П. и О. - не их сантехники. Он работает один на своем участке. 13 числа он слил стояк. Вода в системе находится постоянно, и в летний сезон тоже, это называется консервация. Если летом отключат стояки, для совершения каких-либо работ, то оформляется это через заявку. После этих работ, происходит подключение отопительной системы. До начала отопительного сезона происходит опрессовка, в тот момент эта опрессовка тоже происходила по графику, который находится в жилищной конторе. Он участвовал в опрессовке и подписывал акты. Если после опрессовки идет течь, то жильцы подают заявку, и они приходят и устраняют ее. К акту это не будет уже относится. Если он закрыл краны и давление упало, он видит, что вода начинает медленнее литься, то он может спокойно в конце своей смены идти домой. Он увидел, что течь устранена. Он закрыл 2 крана на сушило и 2 крана на ГВС и ХВС. Всего он закрыл 4 крана. Аварийная служба приехала после него. Подвал он закрыл, ключи от всего района есть у аварийной службы. Технической документацией он не занимается. Перемычку пластиковой трубы он не делал и не видел. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниями, они последовательны, согласуются с материалами дела, признает их достоверными.

Доводы истца и ответчика ФИО2 о том, что сантехник К., первоначально перекрыл не все краны, тем самым увеличив размер ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку как следует, из показаний свидетеля К. он перекрыл имеющиеся 4 крана, 2 – на отопление и 2 крана - на стояки с холодной и горячей водой. 

Имеющиеся сведения в журналах заявок АДС о том, что первоначально сантехником были отключены стояки ХВС, ГВС, ЦО (гребенка), а при повторной заявке и выходе в адрес были включили стояки г/в и х/в, отключена гребенка + стояк ц.о. ванной, не свидетельствует о том, что сантехником не были отключены все стояки центрального отопления (2 крана).

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, в момент залития квартиры истца 03.10.2015 года в 13-30 доступа в квартиру Х2 сотрудникам управляющей компании ответчиком предоставлено не было. 

Доступ в квартиру Х2 был обеспечен только вечером, после 21 часа, соответственно, в указанное время была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя, который был установлен ответчиком в июле 2015 года с привлечением сторонней организацией, и, соответственно, установлена причина залития жилого помещения истца. 

Более того, суд находит, что повторное обращение истца в управляющую компанию спустя 6 часов, с момента первого выхода в адрес сантехника, свидетельствует о недобросовестности самого истца, который несвоевременно сообщил о том, что залитие помещения продолжается.

При этом суд учитывает, что своевременный доступ в квартиру ответчика, где произошел залив, и своевременное повторное обращение истца могли бы ускорить установление причины залития жилого помещения.

В связи с чем суд полагает, что при несвоевременном доступе в жилое помещение, где происходит залив, вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, которая не бездействует, а принимает меры по устранению залития, в данном случае отсутствует. 

Также истцом и ответчиком не представлено сведений, на какую именно сумму увеличился размер ущерба в связи с тем, что истцу пришлось повторно вызывать сотрудников управляющей организации, при этом никаких доказательств, ходатайств по данному вопросу сторонами не заявлялось. 

Ссылку ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что поскольку сантехником А. была уничтожена прокладка змеевика, которая им необходима для проведения экспертизы, и в ее отсутствие проведение экспертизы невозможно, поскольку по их мнению, залитие произошло в результате гидроудара, суд отклоняет, поскольку как пояснила ответчик ФИО2 устранение дефекта змеевика происходило в ее присутствии, в случае необходимости, будучи заинтересованным лицом, зная о причинении ущерба своим соседям в результате залития, имела возможность предпринять меры по сохранению своего имущества, однако, никаких действий для этого не совершила, более того, суду пояснила, что «сантехник ей что-то сделал, но что, она не знает, сантехник ничего не менял», т.е. никакого интереса к тому, что происходит с ее имуществом, не проявила, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником внутриквартирного имущества. 

Представленные ответчиком ответы в электронном виде от экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку данные ответы экспертными заключениями не являются, признаками относимости и допустимости не отвечают, а кроме того, направляя такие сообщения ответчику, экспертная организация не располагала всеми имеющимися материалами гражданского дела, при этом ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом такой же вопрос, однако, от заявления такого ходатайства отказался. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено виновных действий/бездействий сотрудников ООО «Жилкосервис № 3 Калининского района», в причинении ущерба истцу в результате залития от 03.10.2015 года. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в долевом соотношении (2/8 доли – ответчик ФИО2, и 6/8 доли – ответчик ООО ЖКС № 3 Калининского района»), суд находит необоснованными, в связи с чем, именно с ответчика ФИО2, виновного в залитии квартиры истца, подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

Кроме того, необоснован и ничем не подтверждается расчет истца в части определения долей в ответственности за причиненный ущерб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2 внутриквартирного санитарного оборудования, а также размер убытков. 

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца на проведение экспертного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки от 12.09.2015 года (л.д. 66-75).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1Х0 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52000 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 1Х0 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: