44-у-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 5 апреля 2017 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Толмачева А.А., Чуманова Е.В., 

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года, которым

ФИО1,дата и место рождения обезличены, не судимый,

осуждён за совершение: каждого из девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию избрано наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с установлением определенных обязанностей, перечисленных в резолютивной части приговора.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

ПостановлениемАвтозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2014 года условное осуждение ФИО1 по приговоруАвтозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного указанным приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу с объявлением его в розыск. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания ФИО1

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию, просит состоявшееся судебное решение изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. от 6 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по данному делу, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Хубуная В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, снизив наказание, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за девять грабежей, то есть за девять открытых хищений чужого имущества и за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осуждённого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие оснований и соблюдений условий разрешения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ судом проверены надлежащим образом, с обеспечением подсудимому и другим участникам процесса надлежащих условий по реализации предоставленных им законом прав.

Положения ст.ст.60, 61 УК РФ при избрании наказания ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ судом выполнены в полном объёме.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводыкассационной жалобы осуждённого ФИО1 президиум считает, что постановленный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.40115 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из смысла закона, резолютивная часть приговора должна содержать чёткие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом указано, что при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие у него инфекционных заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что приговором суда в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений признано добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно было быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из того обстоятельства, что за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ было избрано наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной нормы Уголовного кодекса.

Вместе с тем, ссылка суда на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной, либо резолютивной частях приговора, отсутствует, исходя из чего невозможно сделать вывод о применении судом указанных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерному смягчению только за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку наказание, назначенное за каждое из остальных девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией данной нормы закона, и, одновременно, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего в этой части изменению не подлежит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости снижения ему наказания в связи с тем, что судом не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей, поскольку они указаны в его паспорте, являются несостоятельными, так как ФИО1 в отношении указанных детей 16 сентября 2011 года лишен родительских прав, в связи с чем положение п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ в этом случае неприменимы и не образуют для осуждённого правовой преференции при избрании наказания.

Состояние здоровья ФИО1 учтено при избрании наказания, о чем прямо указано в приговоре суда. Утверждение ФИО1 в этой части о констатации у него в местах лишения свободы инвалидности в связи с указанными заболеваниями лишь уточняет характер и динамику этих заболеваний после постановления приговора и не влияет на выводы суда при разрешении вопроса об избрании наказания.

Принимая во внимание, что условное осуждение по данному приговору постановлениемАвтозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2014 года отменено, необходимо внести соответствующие изменения и в вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на избрание ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ПостановлениеАвтозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 25 марта 2014 года изменить, указав, о направлении ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 октября 2012 года наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю.Прихунов