Судья Курьянов А.Б. Дело №К-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с ним соединены еще два уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного приобретения прав на земельные участки, принадлежащие ФИО6 и жителям 

<

адрес>. В ходе расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, первое из которых датировалось ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае незаконные решения отменялись надзирающими прокурорами, а также в порядке ведомственного контроля.

К уголовной ответственности привлекались ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении указанных лиц в очередной раз прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в ходатайстве, в ходе дополнительного расследования следователь не устранил нарушения уголовно-процессуального законодательства, на которые неоднократно указывалось заместителем прокурора области в постановлениях об отмене незаконных решений о прекращении дела. 

Обжалуемым постановлением районного суда указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным и необоснованным. Указывает, что не имелось оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истекли в 2016 году, и производство по делу не может быть возобновлено. Уголовные дела возбуждались по факту неправомерных действий с земельными участками потерпевших, право собственности которых, на земельные участки прекращено в 2006 году, с момента внесения ими в качестве вкладов в складочный капитал юридического лица принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с последующей государственной регистрацией в ЕГРН. Отмечает, что реорганизация коммандитного товарищества в акционерное общество в 2015 году произведена в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ». Законность решения о реорганизации коммандитного товарищества проверена решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А14-15102/2016, а также решениями вышестоящих судов. В жалобе обращается внимание на то, что следователем были устранены все нарушения, указанные заместителем прокурора 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, а именно: допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который не сообщил сведений, изобличающих ФИО13 и иных лиц в совершении противоправных действий, в связи с чем, оснований для проведения очной ставки не возникло; приняты исчерпывающие меры к допросу свидетеля ФИО11, установить местонахождение которого не представилось возможным; допрошен свидетель ФИО12 по обстоятельствам уменьшения уставного капитала Общества; допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «КФ «Управление инвестициями» ФИО1 А.Г. и ФИО10 по вопросу проведенной оценки земельного участка, принадлежащего ФИО13

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что изъятые из производства ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> материалы уголовного дела не содержат документов, в отношении которых возможно назначить экспертные исследования, поскольку оригиналы соответствующих документов к материалам уголовного дела не приобщались. При этом ранее проведенными экспертными исследованиями в отношении аналогичных документов установлена подлинность подписей собственников земельных участков. То есть, все указанные прокурором нарушения следствием были устранены, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, в ходатайстве не указано. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в части 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса; если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление заместителя прокурора области ФИО5 отмеченным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допустима ситуация, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ значительное число доказательств по уголовному делу № (постановления о признании потерпевшими, протоколы допросов потерпевших и другие) признаны недопустимыми. Однако надлежащие меры по восполнению указанных доказательств не принимались, необходимые следственные действия не проводились. В частности повторно не допрошен свидетель ФИО11, не проведены очные ставки с участием подозреваемых. Пострадавшие от преступного деяния граждане потерпевшими не признаны и не допрошены, не назначены почерковедческие и технические судебные экспертизы с целью решения вопроса о возможных исполнителях подписей на документах от имени граждан. Не проверены обстоятельства внесения ФИО13 в уставной капитал АО «ФРР» земельного участка с кадастровым № Кроме того, не установлено, с какой целью уменьшена стоимость уставного капитала (земельных паев), а также не выяснены причины, по которым эксперт ФИО10 в своем заключении определил стоимость указанного земельного участка в завышенном размере. Согласно заключению судебной экспертизы расчет стоимости земельного участка произведен неверно ввиду использования ненадлежащего методологического аппарата и допущенных нарушений федерального стандарта оценки. Вывод следователя об отсутствии обмана, как способа совершения хищения в отношении всей группы лиц, являющихся долевыми собственниками, документально не подтвержден.

После передачи АО «ФРР» земельных участков в уставной капитал ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» проведена повторная оценка земельных участков, были получены сведения об увеличении в 2017 году уставного капитала общества за счет вклада АО «ФРР» в виде земельных участков. При этом следствием не установлено когда и на каких основаниях граждане утратили право собственности на земельные доли. Представители ООО «ЦЧ АПК» не допрошены, процедура принятия земельных участков в общество не выяснена, не установлено, получали ли держатели акций АО «ФРР» из числа собственников долей земельных участков выкуп и имеют ли они право на распоряжение ими в настоящее время. 

Принимая оспариваемое решение, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что органом расследования не были приняты надлежащие меры по проверке всех обстоятельств, изложенных в ходатайстве, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таком положении вывод следователя об отсутствии обмана в действиях заинтересованных лиц, являются преждевременным, как и утверждение автора апелляционной жалобы об истечении срока давности уголовного преследования применительно к ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, спариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО16