Дело № 1-177/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Погудиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО9, 

защитника-адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитила из-под лежащего на полу линолеума деньги в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ранее была в комнате у Потерпевший №1, так как распивала совместно с ним спиртное, поэтому знала, что деньги у него хранятся под линолеумом рядом со столом. В один из дней начала мая 2019 года, точное число она не помнит, она распивала спиртное совместно с Свидетель №2 и когда спиртное закончилось они решили сходить к Потерпевший №1 и занять у него немного денег. Когда они к нему шли, то увидели, как в его комнату стучала соседка Свидетель №1, которая тоже просила дать ей в долг денег. После того, как Свидетель №1 Лида ушла из комнаты ФИО13, они зашли к нему в комнату и она решила похитить у него деньги. Так как Потерпевший №1 был пьяный и сидел на кровати с опущенной головой, она решила воспользоваться тем, что он за ней не смотрит, подняла линолеум, достала оттуда деньги в пакете и сразу после этого вышла из комнаты ФИО13. Где в это время находилась Свидетель №2, она не знает, так как не обратила на это внимания. О краже денег с Свидетель №2 она не договаривалась, похищенные деньги потратила на спиртное и продукты питания. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он у себя дома употреблял спиртное и вечером, после 22 часов к нему пришла соседка Свидетель №1 Лида, попросила деньги в долг. Он ее впустил в свою комнату и следом за ней в комнату сразу зашли ФИО2 и Свидетель №2. Так как все деньги у него лежали в тайнике, он попросил всех женщин выйти из комнаты и когда они вышли, подошел к столу, где под линолеумом у него лежал пакет с деньгами, достал 200 рублей, остаток денег после этого составил 5 500 рублей. После этого он впустил всех троих женщин в свою комнату, дал 200 рублей Свидетель №1 Лиде и она ушла, а ФИО2 и Свидетель №2 остались. Он сел на кровать, ничего не говорил, так как был пьяный. Свидетель №2 стояла у двери в комнату, а ФИО2 подошла к столу, подняла линолеум, достала пакет с деньгами и побежала по направлению к двери, со словами: «Бежим» и обе женщины вышли из его комнаты. Все это он видел, ничего ФИО2 не говорил, так как все произошло быстро, он не успел сообразить. Когда женщины ушли из его комнаты, он пошел за ними, постучавшись в дверь комнаты ФИО2, дверь ему никто не открыл и он ушел. В полицию сразу заявлять не стал, так как думал, что деньги ему вернут. На следующий день о случившемся рассказал своему соседу Свидетель №3 из 14 квартиры, при этом попросил у него в долг денег, так как после того как ФИО2 похитила у него деньги, он остался без средств к существованию, ему не на что даже было купить продукты. Также он занимал деньги у ФИО3. Ущерб в сумме 5500 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 12 400 рублей, из которых 3000 рублей он платит за аренду комнаты в общежитии, в которой проживает, также оплачивает коммунальные платежи. Хищение денег его поставило в трудное материальное положение, деньги пришлось занимать, чтобы дожить до следующей пенсии. Считает, что хищение ФИО2 совершила вместе с Свидетель №2, так как в тот день они заходили к нему в комнату вместе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает в общежитии по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Иногда до получения пенсии ей денег не хватает и она занимает их у соседа Потерпевший №1 В начале мая 2019 года, точное число не помнит, в дневное время она дома распивала спиртное, потом пошла к Потерпевший №1, чтобы занять у него денег. Подходя к его комнате, она увидела, что у окна в конце коридора стоят и курят Свидетель №2 и ФИО2 Когда она постучала, Потерпевший №1 открыл ей дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, она обратила внимание, что на столе в его квартире стоит бутылка со спиртным. В квартиру она не проходила, стояла у двери, при этом дверь за собой прикрыла, попросила у Потерпевший №1 в долг 200 рублей, он согласился дать ей деньги и достал их из кармана своей куртки, которая висела на вешалке возле входной двери, 200 рублей - 2 купюры по 100 рублей и передал ей. Она его поблагодарила и вышла от него, захлопнув за собой дверь. Выходя, увидела ФИО2 и Свидетель №2, которые стояли у двери Потерпевший №1 и когда она вышла, они спросили, дома ли ФИО5. Она ответила, что он дома и пошла к себе домой. Она слышала как ФИО2 и Свидетель №2 стучат в дверь Потерпевший №1 и он сам открыл им дверь, после чего они зашли к нему. Что происходило далее, она сказать не может, так как ушла домой. О том, что у Потерпевший №1 украли деньги, она узнала лишь от сотрудников полиции, сам он ей об этом ничего не рассказывал. Были ли у него деньги, она не знает. Где он хранит свои деньги, ей не известно. Настаивает на том, что к Потерпевший №1 она заходила одна, ни ФИО2, ни Свидетель №2 с ней не заходили, они к Потерпевший №1 зашли после ее ухода и он сам открыл им дверь. Распивали ли они с ним в этот день спиртное, сказать не может (л.д. 36-38 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пришла в гости к маме в общежитие по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где с ФИО2 употребляла спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они решили еще купить, но денег не было и они пошли к Потерпевший №1, но перед этим решили покурить у окна, расположенного в конце коридора, не далеко от квартиры Потерпевший №1 В это время они увидели, как к Потерпевший №1 идет ФИО6, проживающая напротив ФИО2 и когда ФИО6 вышла от Потерпевший №1, они с ФИО2 постучали к Потерпевший №1, он открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения. Он впустил их и она попросила у него немного денег, он сказал, что у него есть спиртное и предложил им выпить, они согласились. После распития спиртного она около 16:00 часов ушла от Потерпевший №1 ФИО2 тоже пошла с ней. На следующий день, встретившись с Потерпевший №1, он стал предъявлять ей претензии, что она украла у него деньги, она ему пыталась объяснить, что ничего не брала, тогда он стал наносить ей удары кулаками по телу. О случившемся она сообщила в полицию, с нее было принято заявление. В этот же день она разговаривала с ФИО2, но та в хищении не призналась. Может с уверенностью сказать, что спиртное у Потерпевший №1 они употребляли ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, это был рабочий день, так как на следующий день Потерпевший №1 ее избил и она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 призналась в краже денег. Ей известно, что Потерпевший №1 получает пенсию, но сумма ей не известна, где он хранит свои деньги, она сказать не может (л.д. 39-41 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия установлено, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. Отношения между ними приятельские, друг к другу ходят в гости, изредка друг у друга занимают деньги. Его пенсия 15 числа каждого месяца, а у Потерпевший №1 - 23 числа. Примерно после его пенсии, числа 15 или ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Потерпевший №1 и попросил в долг 250 рублей, он ему одолжил до пенсии указанную сумму. Потерпевший №1 рассказал, что у него из квартиры украли деньги, пояснил, что сумма была около 5000 рублей, также сказал, что кражу денег совершили Свидетель №2 и ФИО2, и что деньги у него похитили из-под линолеума в его квартире. Потерпевший №1 систематически употребляет спиртное, пьет «перцовку», которую покупает в аптеке. Пил ли он спиртное с Свидетель №2 и ФИО2 в день хищения у него денег, он не знает (л.д. 44-45).

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу сообщил о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов у него из комнаты, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежных средств, в размере 5500 рублей, указав, что причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 16-19);

- протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, в ходе проведенной проверки показаний ФИО2 показала место, откуда она похитила в комнате ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, денежные средства (л.д. 56-59).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причины оговора указанными лицами подсудимой в суде не установлены и в материалах дела не содержатся. Показания указанных лиц последовательны, логично сочетаются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в судебном заседании, которые логично согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала место, где находились денежные средства потерпевшего, которые ею были похищены, подробно указав при этом способ совершения хищения; протоколом осмотра места происшествия – комнаты Потерпевший №1, из которой было совершено хищение. 

Действия ФИО2 являются кражей, поскольку она тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ущерб потерпевшему. Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», ущерб был полно обоснован показаниями потерпевшего и исходя из его материального положения суд приходит к выводу о том, что для потерпевшего он является значительным. Не отрицает значительность ущерба, причиненного преступлением и сама подсудимая ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой, согласно которых ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не находится (л.д.77, 78, 79), не судима (л.д. 83), привлекалась к административной ответственности (л.д.76, 84-86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.87), соседями - положительно (л.д.88).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), при этом оснований для признания данного документа явкой с повинной не усматривает, так как сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшего уже было известно о лице причастном к совершению данного преступления, ФИО2 при даче объяснения лишь не отрицала факта его совершения, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не усматривает вследствие отсутствия причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 в момент совершения ею преступления и обстоятельствами его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимой, отсутствие у нее дохода, наличие гражданского иска по делу, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не послужит целям наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, но в условиях привлечения ее к труду и контроля за ее поведением, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в сумме 5500 рублей, являются законными и обоснованными, признаются подсудимой, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.Копия верна. Судья: