Дело № 2-1656/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 12 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор 

<

№>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 369 600 руб. под 13,5% годовых, сроком по 

<

дата обезличена>, на приобретение с/х техники, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При этом в обеспечение кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> были заключены: договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ФИО2; договор поручительства

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ООО «ВОДОЛЕЙ»; договор залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ИП КФХ ФИО1, а именно: трактор марки «Беларусь» 82.1 ПСМ СА 165406 от 

<

дата обезличена>, г/н 

<

№>, заводской номер машины 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет черно-красный, залоговая стоимость 740 000 руб.; трактор «Беларусь» 82.1 ПСМ СА 165407 от 

<

дата обезличена>, г/н 

<

№>, заводской номер машины 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет черно-красный, залоговая стоимость 740 000 руб.; посевной комплект «Agrator-5400», заводской 

<

№>, залоговая стоимость 1 060 000 руб.; борона дисковая прицепная (Дискатор) БДМ-3Х4П, залоговая стоимость 510 000 руб.; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800» быстросъемный (в комплекте с ковшом 0,8 куб.м. и вилами с/х), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 131 000 руб.; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800» быстросъемный (в комплекте с ковшом 0,8 куб.м. и вилами с/х), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 131 000 руб.; фронтальный ковш 0,8 куб.м., 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 16 000 руб.; фронтальный ковш 0,8 куб.м., 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 16 000 руб.; вилы сельскохозяйственные универсальные, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 74 000 руб.; вилы сельскохозяйственные универсальные, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 74 000 руб.; пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 350 000 руб.; опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ-2000-18-ОПГ-05 (со смесителем), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 310 000 руб.; захват бревен, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 60 000 руб. При этом банк свои обязательства выполнил. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают, по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 381 085,24 руб.

Просит взыскать солидарно с ИП КФХ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 381 085,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложения 

<

№> к договору залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

При этом уточненным исковым заявлением от 

<

дата обезличена> просит взыскать солидарно с ИП КФЗ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 251 085,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложения 

<

№> к договору залога 

<

№> от 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости, а также рассмотреть дело без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчики ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ООО «ВОДОЛЕЙ» и третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно 

<

дата обезличена> между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> и ИП КФХ ФИО1 был заключен договор 

<

№>, на сумму 3 369 600 руб. под 13,5% годовых, сроком по 

<

дата обезличена>, на приобретение с/х техники (трактора «Беларус» 82.1-23/12; трактора «Беларус» 82.1-23/12; посевной комплект «Agrator-5400 М» (т-150 К); борона дисковая прицепная БДМ-3Х4П; погрузчик фронтальный «Универсал 800» быстросъемный; погрузчик фронтальный «Универсал 800» быстросъемный; фронтальный ковш 0,8 куб.м.; фронтальный ковш 0,8 куб.м.; вилы сельскохозяйственные универсальные; вилы сельскохозяйственные универсальные; пресс-подборщик рулонный ПРФ-145С; прицепной опрыскиватель «ЗАРЯ-2000-18-ОПГ-0,5 (со смесителем); захват бревен).При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> заключены договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ФИО2 и договор поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный с ООО «ВОДОЛЕЙ».

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита 3 369 600 руб., сроке возврате кредита, порядке погашения кредита, о процентах за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен 

<

дата обезличена> между банком и ИП КФХ ФИО1 договор залога 

<

№> сельскохозяйственной техники.

Однако в нарушение условий заемщик оплату по кредитному договору не производил, допустив образование задолженности в размере 251 085,24 руб., из которой: ссудная задолженность – 246 876,86 руб., задолженность по процентам – 344,21 руб., задолженность за несвоевременное погашение кредита – 3 864,17 руб.

В связи с этим банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиками ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков кредитной задолженности.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из условий кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, дополнительного соглашения 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> и договора залога 

<

№> от 

<

дата обезличена> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог имущество, а именно: трактор марки «Беларусь» 82.1 ПСМ СА 165406 от 

<

дата обезличена>, г/н 

<

№>, заводской номер машины 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет черно-красный, залоговая стоимость 740 000 руб.; трактор «Беларусь» 82.1 ПСМ СА 165407 от 

<

дата обезличена>, г/н 

<

№>, заводской номер машины 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, цвет черно-красный, залоговая стоимость 740 000 руб.; посевной комплект «Agrator-5400», заводской 

<

№>, залоговая стоимость 1 060 000 руб.; борона дисковая прицепная (Дискатор) БДМ-3Х4П, залоговая стоимость 510 000 руб.; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800» быстросъемный (в комплекте с ковшом 0,8 куб.м. и вилами с/х), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 131 000 руб.; погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800» быстросъемный (в комплекте с ковшом 0,8 куб.м. и вилами с/х), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 131 000 руб.; фронтальный ковш 0,8 куб.м., 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 16 000 руб.; фронтальный ковш 0,8 куб.м., 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 16 000 руб.; вилы сельскохозяйственные универсальные, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 74 000 руб.; вилы сельскохозяйственные универсальные, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 74 000 руб.; пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 350 000 руб.; опрыскиватель штанговый прицепной «ЗАРЯ-2000-18-ОПГ-05 (со смесителем), заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 310 000 руб.; захват бревен, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговая стоимость 60 000 руб.

При этом, ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из соразмерности долга и стоимости заложенного имущества и приходит к выводу об обращении взыскания на часть заложенного имущества – пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 010,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 и ООО «ВОДОЛЕЙ» в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 251 085,24 руб., из которой: ссудная задолженность – 246 876,86 руб., задолженность по процентам – 344,21 руб., задолженность за несвоевременное погашение кредита – 3 864,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,85 руб.

обратить взыскание на часть заложенного имущества - пресс-подборщик рулонный ПР-145С, заводской 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий А.Р. Байрашев

...