№ 12-602/13-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 13 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля НИССАН гос.номер №, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. При этом указал, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения. Так же указал, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же при выяснении всех обстоятельств по делу должностное лицо должностное лицо должно было назначить автотехническую экспертизу с целью выяснения значимых обстоятельств по делу, однако в нарушение норм КоАП РФ таких процессуальных действий предпринято не было, что не позволяет установить наличие виновности. Водитель автомобиля Нисан, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, погодные условия (дождь), и без объективной необходимости предпринял резкое торможение, что и привело к ДТП, однако данные обстоятельства не были исследованы должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, с учетом всех обстоятельств ДТП, и причинно-следственной связи между его действиями и действиями другого водителя, который своими маневрами спровоцировал столкновение, не выяснено, позволяла ли ему дорожная ситуация, скорость движения ТС, избежать ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено производство по административному правонарушению, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. По средствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении рассмотрения по жалобе в связи с невозможностью явки, по причине нахождения в командировке и невозможностью явки его представителя по причине участия в судебном заседании в Курском районном суде Курской области. Письменных доказательств о невозможности явки в судебное заседание ФИО1 и его защитника не представлено, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив предоставленные материалы, показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в ходе которого ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Ниссан Лаурель, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. соответствует санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными доказательствами. Достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, опрошенный качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле Нисан Лаурель г.н. № по ул. К. Маркса в сторону ул. Ленина. Проехав кольцо на Московской площади остановился перед трамвайными рельсами, чтобы пропустить трамвай. После чего почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из авто увидел, что автомобиль ВАЗ 2115 госномер № совершил наезд на его автомобиль, повредив задний бампер, крыло и фару. У водителя автомобиля ВАЗ 2115 не оказалось страховки. Прибыл сотрудник ДПС и составил протокол.

Данные показания свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДПТ не может быть решен при рассмотрении настоящего дела. 

Ссылки заявителя о том, что водитель ФИО3 предпринял резкое торможение не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены все доказательства, не влечет отмену постановления, поскольку это не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу обоснованного постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод заявителя является безосновательным.

Утверждение о том, что должностное лицо обязано было назначить автотехническую экспертизу, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между двумя транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица при рассмотрении дела не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: