УИД 34RS0038-01-2019-001100-94 

дело №1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 января 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием 

государственных обвинителей Степаненко Д.А., Косова М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Осадчей Л.Н., 

потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

представителя потерпевшей ФИО3 №2 – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил ФИО6 смерть по неосторожности. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, после отстранения от сбора огурцов, в связи с некачественным выполнением порученной работы, ФИО6, находясь на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

.....>» государственный регистрационный знак №», находящимся в пользовании ФИО5., без цели хищения. 

Для задержания совершившего преступление ФИО6, с целью последующего доставления последнего в правоохранительные органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений, ФИО1 и ФИО5. стали осуществлять преследование ФИО6 

В ходе преследования ФИО6 осуществил перемещение автомобиля марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №» на территорию заднего двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где покинул транспортное средство. Затем ФИО6 поднял с поверхности земли деревянный брус и нанёс один удар ФИО1 в область правого предплечья.

Примерно в 8 часов 15 минут, в ходе преследования ФИО6, находясь на открытом участке местности, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: примерно в 

<

адрес>, имеющим точные географические координаты №., ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения и неустойчиво держится на ногах, толкнул последнего открытой ладонью своей правой руки в спину, в область левой лопатки. От полученного толчка, ФИО6 потерял равновесие и упал, ударившись передней поверхностью своего тела о грунтовую поверхность земли. После чего, ФИО1, имеющий вес собственного тела около 98 килограмм, споткнулся об ноги ФИО6, от чего потерял равновесие и упал на последнего. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, ФИО6 причинены телесные повреждения в 

<

.....>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть ФИО6 от полученной 

<

.....>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, суду показал, что у него во владении имеется фермерское хозяйство, расположенное недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, к нему на фермерское хозяйство привезли разнорабочих, в количестве примерно 

<

.....> человек, в числе которых находился ранее не известный ему ФИО6 В это время на фермерском хозяйстве также находился его брат – ФИО5., который помогает ему следить за рабочими. Спустя некоторое время, его брат пошёл проверять работу разнорабочих, позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ФИО6 не выполняет работу, находится в неадекватном состоянии, ничего не может сказать, на ногах не держится и падает. Выслушав брата, он сказал, что сейчас привезут нового разнорабочего, а ФИО6 отвезут обратно к посту 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно 8 часов 10 минут, ФИО5 вновь позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ФИО6 угнал его автомобиль марки «

<

.....> с государственным регистрационным знаком «№ и движется по направлению к жилому дому. Выбежав из дома, он увидел, как его автомобиль двигался в его направлении от поля. Не реагируя на его требования остановиться, ФИО6 проехал мимо него на заднюю территорию двора, где, заехав в тупик, остановил автомобиль. В этот момент он подбежал к автомобилю со стороны водительской двери и попытался вытащить ключ из замка зажигания, но ФИО6 сопротивлялся, а именно пытался ударить его своей левой рукой. В какой-то момент ему удалось оттолкнуть ФИО6, выключить зажигание автомобиля и вытащить ключ. Тогда ФИО6 выбежал из машины, подобрал с земли брус, длинной примерно 1,5 м и нанёс им удар ему в область шеи. Он выставил правую руку, и удар прошёл по касательной в области предплечья. Ему удалось выхватить брус. В этот момент подъехал его брат, а ФИО6 стал убегать в направлении теплиц. Он и ФИО2 погнались за ФИО6 При этом он бежал первым. Так, они пробежали вдоль теплиц, после чего повернули налево по ходу движения. Далее, ФИО6 побежал в направлении канав, расположенных за теплицами. Пробегая по указанным канавам, он стал догонять ФИО6 и в момент, когда ФИО6 был в пределах досягаемости, он попытался схватить последнего за футболку, выставив правую руку вперёд. В это время ФИО6 сбавил темп бега, а именно приостановился, в результате чего он толкнул ФИО6 своей правой рукой в спину, в область левой лопатки. От полученного толчка в спину, ФИО6 упал на переднюю поверхность своего тела. Так как он бежал в непосредственной близости позади ФИО6, после падения последнего, он споткнулся об ноги ФИО6, после чего упал передней поверхностью своего тела на последнего сверху. Далее он слез с ФИО6 в левую сторону, а ФИО6 сразу перевернулся на спину и стал отмахиваться ногами от ФИО5., который в это время подбежал на место. Им с 

<

.....> удалось зафиксировать ФИО6, заведя его руки за спину, и повести его к дому. Подходя к дому, было принято решение привязать ФИО6 к бетонному столбу, расположенному перед жилым домом, до приезда сотрудников полиции. Так, они подвели ФИО6 к бетонному столбу, после чего усадили последнего на поверхность земли. Далее, ФИО5. подал ему чёрную ленту капельного орошения, которой он связал руки ФИО6 в области запястий за спиной, проведя их с двух сторон столба. После того, как они привязали ФИО6, он, сразу позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и рассказал оперативному дежурному обо всех произошедших событиях, в том числе о том, что ФИО6 был задержан и связан. Кроме того, он позвонил водителю, который утром привёз рабочих. Примерно через 25 минут на место приехал Свидетель №7, с которым они подошли к ФИО6 Последний находился в сознании и что-то неразборчиво говорил. Примерно в 9 часов 30 минут, на место прибыли сотрудники ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, которые подошли к ФИО6 и высказали предположение, что последний умер. Примерно через 20 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой констатировал биологическую смерть ФИО6 Каких-либо ударов он или его брат ФИО6 не наносили.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе предварительного следствия, продемонстрировав их на месте совершения преступления в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.95-106).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ФИО6 приходился ей супругом, однако с последним они совместно не проживали примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется один совместный ребёнок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении последнего времени они с ФИО6 виделись редко. О смерти ФИО6 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мужчины, с которым ФИО6 работал на полях, а именно последний ей рассказал, что ФИО6 забили, но он ничего не видел. Кром того, указанный мужчина пояснил, что ФИО6 угнал автомобиль хозяев поля. В этот день она не смогла поехать в морг на опознание, но ездил их друг, который подтвердил, что погибший – это её муж ФИО6 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ФИО6 приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга брата и спросила, где находится ФИО6, что, якобы, его убили. После этого, он позвонил мужчине, который лежал с ФИО6 в одной палате, и тот ему пояснил, что ФИО6 уже как два дня нет в больнице, куда ФИО6 положили, в связи с переломом челюсти. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в морг, где ему сказали, что ФИО6 находится у них. ДД.ММ.ГГГГ он опознал в погибшем своего брата. При опознании также присутствовали его сестра и супруга брата. Позже они узнали, что причиной смерти ФИО6 явился 

<

.....>. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 показала, что ФИО6 приходился ей братом. О смерти ФИО6 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, от брата – ФИО3 №1, который пояснил, что обнаружил ФИО6 в морге 

<

адрес> и провёл его опознание. После она также ездила в морг, видела и опознала ФИО6, а также видела у него на теле и голове множественные синяки. Позже им стало известно, что причиной смерти ФИО6 явилась травма, а именно разрыв селезёнки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5., показал, что ФИО1 приходится ему братом и владеет фермерским хозяйством, расположенным недалеко от 

<

адрес>. Он постоянно работает на фермерском хозяйстве, где помогает брату. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на фермерское хозяйство привезли разнорабочих в количестве примерно 

<

.....> человек, среди которых находился ранее ему не известный ФИО6 После того как рабочие приступили к работе, они с братом отправились в дом. Спустя некоторое время он на автомобиле поехал проверять работу разнорабочих, а ФИО1 остался в жилом доме. Так, когда он прибыл на поле и стал проверять работу, то обнаружил, что ФИО6 не собирает огурцы. Он высказал ФИО6 замечания и сказал, что он отстранит его от работы. Спустя примерно 5 минут, он вновь проверил работу ФИО6, но последний не стал выполнять её надлежащим образом, и он отстранил ФИО6 от работы, предварительно посоветовавшись с братом по телефону. ФИО6 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После того как ФИО6 был отстранён от работы, он проверял работу других разнорабочих. В это время ему крикнули, что машину угоняют, он посмотрел на место, где припарковал машину и увидел, как та на высокой скорости двигается в направлении жилого дома, где находился ФИО1 Он сразу же позвонил своему брату и сообщил о случившемся. Далее он увидел, как к месту, на автомобиле марки 

<

.....>» подъезжал ФИО8у. Он подбежал к указанному автомобилю 

<

.....>», сел на водительское место, предварительно сдвинув ФИО8у. на пассажирское место, после чего они поехали вслед за угнанным автомобилем. Так, преследуя угнанный автомобиль, они объехали жилой дом по задней территории двора к тупику. В момент, когда они подъехали, он увидел как около водительской двери стоит ФИО1, а со стороны пассажирской двери в это время выходит ФИО6 Далее ФИО6 подобрал с земли деревянный брус, которым ударил ФИО1, но ФИО1 выставил правую руку, и удар прошёл по касательной предплечья. Далее, ФИО1 выхватил указанный брус и бросил его на землю, после чего ФИО6 стал убегать в сторону теплиц. ФИО1 бежал первым, а он бежал следом. Они пробежали вдоль теплиц, после чего повернули налево по ходу движения. Далее ФИО6 побежал по направлению канав, которые были выкопаны для посадки деревьев. Пробегая по указанным канавам, он видел, как ФИО1 стал догонять ФИО6 и в какой-то момент, когда ФИО6 был в пределах досягаемости, последний упал на переднюю поверхность своего тела. Так как ФИО1 бежал в непосредственной близости позади ФИО6, после падения ФИО6, ФИО1 споткнулся об ноги последнего и передней поверхностью своего тела упал на ФИО6 сверху. В момент падения ФИО1 на ФИО6, последний ещё лежал на животе. Со слов ФИО1 ему известно, что последний хотел схватить ФИО6 за футболку, но в результате того, что последний немного приостановился, получилось так, что ФИО1 толкнул в спину ФИО6 После того, как ФИО1 упал на ФИО6, то сразу слез с последнего, а ФИО6 перевернулся на спину и стал отмахиваться ногами. После им удалось зафиксировать ФИО6, заведя его руки за спину. После указанных действий они подняли ФИО6 на ноги и повели в сторону жилого дома. Подходя к дому, было принято решение привязать ФИО6 к бетонному столбу, расположенному перед жилым домом, до приезда сотрудников полиции. Они подвели ФИО6 к бетонному столбу, после чего усадили на поверхность земли, он подал ФИО1 черную ленту капельного орошения, которой ФИО1 связал руки ФИО6 за спиной. При этом столб находился между рук ФИО6 После того, как ФИО6 был привязан, ФИО1 сразу же позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и рассказал о всех произошедших события. В это время он продолжил заниматься работой. Позже ему позвонил ФИО1 и попросил встретить сотрудников ДПС, что он в последующем и сделал. Сотрудники ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> прибыли на место примерно в 9 часов 30 минут. По прибытию сотрудников полиции было обнаружено, что ФИО6 умер. Примерно ещё через 20 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой констатировал биологическую смерть ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8У., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает и проживает у фермера ФИО1 и 

<

.....> последнего ФИО5., на фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На указанном фермерском хозяйстве они выращивают огурцы. Непосредственно он занимается перевозкой огурцов на автомобиле марки 

<

.....>». Ежедневно на фермерское хозяйство приезжают на заработки примерно 15 человек разнорабочих, которые, как правило, собирают огурцы, поливают грядки, полют траву и загружают его автомобиль овощами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 20 минут, на фермерское хозяйство привезли разнорабочих, среди которых находился ранее не известный ему ФИО6 Примерно в 8 часов 30 минут, он возвращался с места хранения огурцов к месту погрузки, а именно к полю, где разнорабочие собирали огурцы и грузили его автомобиль. Подъезжая к месту загрузки, он увидел, как в сторону хозяйственных построек ехал автомобиль марки «

<

.....>», в кузове 

<

.....> цвета. На данном автомобиле ездил ФИО5. Он подумал, что ФИО5. проверил работу разнорабочих и поехал к хозяйственным постройкам. Подъехав ближе к месту погрузки огурцов, он увидел ФИО5., чему удивился. Когда он остановил свой автомобиль, ФИО5 подбежал к водительской двери его автомобиля, открыл её и сказал, чтобы он подвинулся на пассажирское место, что он и сделал. Далее, ФИО5. сел на место водителя, и они начали движение вслед за автомобилем марки 

<

.....>». Как пояснил ФИО5., ФИО6 совершил угон автомобиля марки «

<

.....>». Проехав за домовладение, они увидели угнанный автомобиль марки «

<

.....>», после чего остановились. Когда они остановились, то он увидел, что ФИО6 замахивался на ФИО1 деревянной доской, длинной примерно 1,5 метр. Далее, ФИО5. вышел из автомобиля марки 

<

.....>» и побежал в направлении ФИО1 и ФИО6 Он видел, как ФИО6 ударил ФИО1 указанной доской в область туловища, на уровне груди. В это время ФИО1 подставил свою руку, и удар пришёлся в область предплечья. Далее он видел, как ФИО6 побежал в сторону теплиц, а ФИО1 и ФИО5. побежали следом. Далее он сел за руль автомобиля марки «

<

.....>» и поехал в обратном направлении на поле, продолжать работу. При этом он видел, как ФИО6, ФИО1 и ФИО2 скрылись за теплицами. Когда он объехал хозяйственные постройки по заднему двору и проезжал мимо жилого дома, он уже видел, как со стороны теплиц ФИО1 и ФИО5. вели ФИО6 к бетонному столбу, расположенному перед жилым домом, держа руки последнего за спиной. После ФИО1 и ФИО2 привязали ФИО6 к бетонному столбу. В дальнейшем на фермерское хозяйство прибыло много сотрудников полиции, и когда он пошёл на обед, он увидел, как ФИО6 лежал на поверхности земли, у вышеуказанного столба. Обстоятельства наступления смерти ФИО6 ему не известны (т.2 л.д.1-5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на разводе-инструктаже в отделении полиции по 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о том, что за посёлком Рахинка в полях задержали угонщика. Он совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле «

<

.....>» выехал на место происшествия. По прибытию их встретили на дороге на легковом автомобиле «

<

.....>» и сопроводили на место. Прибыв на место, а именно на поле, они увидели, что возле столба сидел мужчина, руки у него были в неестественной позе, заведены за спину и связны между собой вокруг столба. Хозяева полей пояснили, что данный мужчина является рабочим, он угнал автомобиль, в связи с чем, они его задержали. Когда он подошёл к мужчине, то не увидел у него признаков жизни, никаких повреждений на теле мужчины он не видел. После чего, сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, далее действовал по указанию дежурной части, охранял место происшествия до прибытия группы. Позже на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали биологическую смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора по пропаганде БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором Свидетель №3, которому дежурная часть сообщила, что произошёл угон транспортного средства на Быковской трассе. Они сели в патрульный автомобиль и проследовали на место происшествия. По приезду, их встретили, они проследовали на поле. Когда они находились в салоне автомобиля, к ним подошёл ФИО1, который сказал, что человек, совершивший угон, скончался. Он увидел, что около столба в неестественной форме, был человек, он не подавал признаки жизни. Человек находился в положении сидя, руки его были заведены за спину и связаны. При этом столб находился между рук. Каких-либо повреждений на мужчине он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её и других рабочих забрал водитель на газели от поста ДПС, чтобы отвести работать на поля возле 

<

адрес>, которые принадлежат ФИО1 Когда они ждали автомобиль, она обратила внимание на одного мужчину, который вёл себя странно, смеялся, разговаривал сам с собой. Когда они приехали на поле и стали выходить из машины, данный мужчина упал. Они приступили к работе, при этом, поскольку указанный мужчина находился с ней рядом, она видела, что он не выполняет работу. Ему сделали замечание и отстранили от работы. После отстранения от работы указанный мужчина сел в автомобиль ФИО5. и поехал в сторону дома, а ФИО5 за ним погнался. Более она ничего не видела. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Осадчей Л.Н., в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 00 минут, они вместе с сожителем и другими рабочими прибыли на фермерское хозяйство ФИО1, где им было поручено собирать огурцы, которые собираются при помощи специального трактора, по бокам которого расположены платформы. После того, как ФИО5., являющийся 

<

.....> ФИО1, отстранил ФИО6 от работы, последний угнал его машину. При этом, когда ФИО6 выходил с машины и слазил с платформы он упал примерно 4 раза, но его никто не толкал, было похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После указанных событий, примерно в обеденное время кто-то из разнорабочих сказал, что ФИО6 умер, однако более ничего не пояснял. Более ФИО6 она не видела. О результатах погони за ФИО6 ей ничего не известно. Причина смерти ФИО6 ей не известна. ФИО6 в её присутствии никто не бил (т.3 л.д.107-111).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №4, с которой они на протяжении последнего времени работают на фермерском хозяйстве у ФИО1, которое расположено по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 6.00 часам они прибыли к старому недействующему посту ДПС, расположенному на выезде из 

<

адрес> по трассе в направлении р.

<

адрес>, где, как правило, собираются разнорабочие, которые хотят поработать на полях. С указанного места их обычно забирает водитель – Свидетель №7 на автомобиле марки 

<

.....>», который отвозит на фермерское хозяйство ФИО1 В этот день среди разнорабочих, которые собирались ехать к ФИО1, также был ранее не известный ему ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на фермерское хозяйство примерно к 7.00 часам, после чего приступили к сбору огурцов. Во время сбора огурцов ФИО6 находился рядом с ним, и не работал, за что был отстранён от работы. Далее, спустя некоторое время, когда ФИО5. проверял работу других работников, кто-то из работников крикнул, что его машину угоняют. От других рабочих ему стало известно, что машину угнал ФИО6 После указанных событий, примерно в обеденное время кто-то из разнорабочих сказал, что ФИО6 умер, однако более ничего не пояснял (т.3 л.д.112-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он постоянно подрабатывает разнорабочим на полях. ФИО6 приходился ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он встретился с ФИО6 в автомобиле, на котором отвозят рабочих к недействующему посту ДПС, расположенному на выезде из 

<

адрес> по 

<

адрес> трассе. ФИО6 по внешним признакам был трезв, на его шее он увидел марлевую повязку. На вопрос об указанной марлевой повязке, ФИО6 пояснил, что у него какое-то нагноения и сломана челюсть. По прибытию к посту ДПС они с ФИО6 договорились поехать на сбор огурцов. После этого он стал ожидать у автомобиля, а ФИО6 в это время куда-то отошёл. ФИО6 вернулся примерно через 15-20 минут. Когда ФИО6 вернулся, он заметил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 6 часов 50 минут они прибыли на поле, расположенное по левую сторону относительно 

<

адрес> трассы по пути следования, за 

<

адрес> и приступили к работе по сбору огурцов. Через некоторое время, при проверке работы, ФИО5. отстранил ФИО6 от работы, так как последний плохо собирал и пропускал много огурцов. Примерно через 5-10 минут, они услышали крик, а именно кто-то из работников прокричал, что угоняют автомобиль ФИО5. Далее они увидели, как от поля отъезжал автомобиль марки 

<

.....>», принадлежащий ФИО5 которым управлял ФИО6 Далее кто-то из работников сообщил, что ФИО6 поймали, связали, а после последний умер. Более подробно ничего не выяснялось. В тот же день, в вечернее время суток, об указанных событиях он сообщил супруге ФИО6 – ФИО3 №2 (т.2 л.д.162-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он на своём автомобиле 

<

.....>» отвозит разнорабочих на поля ФИО1, где последние работают. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он в очередной раз забрал рабочих возле поста ДПС. При этом все рабочие по внешним признакам были трезвы и готовы работать. Никто из рабочих не жаловался. После он привёз рабочих на поле ФИО1, высадил и уехал. Никто из пассажиров его автомобиля в пути либо по приезду не падал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что один из рабочих, которых он привёз, пьяный, ведёт сея неадекватно, и попросил приехать и отвезти данного рабочего назад к посту ДПС. Он приехал на поле к ФИО1, где увидел, что возле столба сидит привязанный мужчина, который был жив и что-то непонятно говорил. Они прошли в дом к ФИО1, где последний стал высказывать ему претензии за то, что он привёз пьяного рабочего. После приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. От сотрудников ГАИ он узнал, что мужчина, привязанный к столбу, умер. В последующем от рабочих он слышал разные слухи о причинах смерти ФИО3 №2, в том числе, что его избили, он умер от наркотиков, но не одну из них он подтвердить не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и суде, в части деталей описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по договорённости с ФИО1, он должен был привезти разнорабочих. Для указанной цели, примерно к 6 часам он возле поста ДПС набирал рабочих, чтобы отвезти их работать на поля. Он помнит, что среди работников была молодая девушка Свидетель №4 Также среди указанных работников был ранее неизвестный ему ФИО6 Перед тем как они поехали на фермерское хозяйство ФИО1, кто-то из работников ему говорил о том, что не надо брать ФИО6, но он не придал этому значения. По пути следования ФИО6 стал вызывать у других работников подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. При этом он слышал, как работники спрашивали ФИО6 о самочувствии. ФИО6 отвечал, что все нормально, и он будет работать. Они прибыли на фермерское хозяйство ФИО1 примерно к 6 часам 30 минутам. По прибытии на фермерское хозяйство, перед началом работы, всех работников сначала должен допустить до работы брат ФИО1 – ФИО5. После того как все работники были допущены к работе, он уехал с фермерского хозяйства. Примерно в 8 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 попросил его приехать, так как один из работников, как в последующем оказалось ФИО6, угнал автомобиль. После указанного телефонного звонка он проследовал на фермерское хозяйство ФИО1, куда прибыл примерно к 9 часам 00 минутам. ФИО1 указал на железобетонный столб воздушной линии электропередач, пояснив, что там находится работник, который угнал автомобиль. Они подошли к мужчине, который сидел, руки его были заведены за спину и связаны вокруг столба. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО6 он не видел. ФИО6 находился в сознании и что-то бормотал. Также ФИО1 пояснил, что уже вызвал сотрудников полиции, и последние должны скоро подъехать. Далее они с ФИО1 ушли в дом, где ожидали сотрудников полиции. Причинял ли кто-либо ФИО6 какие-либо телесные повреждения ему не известно. В его присутствии ФИО6 никто не бил. Сотрудники полиции прибыли на место примерно в 09 часов 30 минут. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 пошёл к ФИО6, а когда вернулся сообщил, что последний умер. Об указанном ФИО1 сообщил прибывшим на место сотрудникам полиции, которые, осмотрев ФИО6, также высказались о том, что ФИО6 мёртв. Примерно через 20 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой констатировал биологическую смерть ФИО6 Причины наступления смерти ФИО6 ему не известны (т.2 л.д.154-159).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил в полном объёме, указав, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у её супруга – Свидетель №7 имеется три автомобиля марки 

<

.....>», на которых она, её супруг, и сестра последнего возят разнорабочих на поля, для сбора урожая. Разнорабочих они забирают у недействующего поста ДПС, расположенного на выезде из 

<

адрес>, после чего отвозят на поля, расположенные неподалеку от 

<

адрес>. Хозяином одного из таких полей является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, её супруг, как обычно, отвёз разнорабочих на фермерское хозяйство. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, ей позвонил Свидетель №7, который сообщил, что на поле, принадлежащем ФИО1, умер разнорабочий. Так как указанного разнорабочего на поле привозил Свидетель №7, последний проследовал на поле ФИО1, где оставался для опроса сотрудниками полиции. Также Свидетель №7 сообщил о том, что ей придется забирать разнорабочих с поля ФИО1 В связи с указанным, примерно в 18 часов 00 минут, она проследовала на поле ФИО1, где забрала разнорабочих, после чего отвезла последних к вышеуказанному посту ДПС. При этом по пути следования она ни с кем не общалась и не слышала, чтобы кто-то из разнорабочих обсуждал произошедшее (т.3 л.д.46-49).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 Вывод о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО6, образовались в срок от 3 до 12 часов до момента наступления смерти, сделан с учётом судебно-гистологической экспертизы, основанной на выраженности клеточной реакции в местах повреждений. Указанные данные являются усреднёнными и могут колебаться в зависимости от многих факторов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. От какого именно травматического воздействия образовалась травма 

<

.....>, определить не представляется возможным, ввиду того, что оба кровоизлияния образовались в короткий промежуток времени и имеют одинаковую давность, совпадающую с травмой 

<

.....>. Повреждения на голове, руках и ногах ФИО6, на которые ссылаются потерпевшие ФИО3 №3 и ФИО3 №1, видимые в фотоснимках, представленных в судебное заседание, имели место быть и нашли своё отражение в экспертном заключении. Она не описывала подробно данные повреждения, поскольку они образовались посмертно, о чём указывают соответствующие признаки, скорее всего при транспортировке тела ФИО6 Указанные повреждения сформированы ею по группам и указаны в заключении эксперта. 

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено частное владение, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес>, у бетонной опоры линии воздушной электропередачи обнаружен труп неизвестного мужчины, который опознан, как ФИО6, изъяты в том числе четыре фрагмента чёрной ленты капельного орошения, связанные между собой в два фрагмента, длинной 30 и 40 см, соответственно (т.1 л.д.19-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено частное владение, расположенное по адресу: примерно в 

<

адрес> от 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО1: футболка красного цвета, шорты чёрного цвета, пара шлёпанцев (т.1 л.д.181-193);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты предметы одежды ФИО5.: шорты тёмно-синего цвета, футболка зелёного цвета (т.2 л.д.15-20);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5. изъяты образцы крови на двух марлевых тампонах (т.2 л.д.22-23);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы крови на двух марлевых тампонах (т.2 л.д.47-48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО27 изъяты образец крови трупа ФИО6 и предметы одежды последнего: футболка серого цвета, шорты из джинсовой ткани синего цвета, носки серого цвета, трусы чёрного цвета в клетку (т.2 л.д.83-86);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого прослушана аудиозапись, содержащаяся на СD-R диске «Verbatium», с записью звонка ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прослушивания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, ФИО1 позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что примерно в 8 часов 10 минут, наёмный рабочий совершил угон автомобиля марки 

<

.....>» государственный регистрационный знак «№» и в последующем был задержан и привязан (т.1 л.д.133-137);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО6: футболка серого цвета, шорты из джинсовой ткани синего цвета, носки серого цвета, трусы чёрного цвета в клетку; предметы одежды ФИО1: футболка красного цвета, шорты чёрного цвета, пара шлепанцев; предметы одежды ФИО5 шорты тёмно-синего цвета, футболка зелёного цвета; образец крови ФИО6 на марлевом тампоне; два образца крови ФИО1 на марлевых тампонах; два образца крови ФИО5. на марлевых тампонах (т.3 л.д.117-129);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от полученной 

<

.....> что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения в 

<

.....>. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударно-травматического воздействия тупого предмета в срок от 3 до 12 часов до момента наступления смерти и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,52%, что у живых лиц соответствует опьянению средней тяжести (т.1 л.д.42-57);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. Обнаруженное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого предмета в срок, в пределах 4-6 суток до момента осмотра в судебно-медицинском отделении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО6, а именно футболке и шортах найдена кровь, которая может принадлежать самому ФИО6, но не ФИО1 При этом одногруппность крови ФИО6 и ФИО5. не позволяет исключить происхождение найденной крови от ФИО5 (т.2 л.д.120-124).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 

Принимая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО8У., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 являются незначительными и вызваны давностью произошедших событий. После оглашения показаний, указанные свидетели их подтвердили в судебном заседании. 

Показания свидетелей ФИО8У., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, при надлежащем извещении, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8У., не владеющий русским языком, был допрошен с участием переводчика, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод при производстве следственных действий. 

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено. 

Кроме-того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО27, давшая подробные пояснения по заключению судебно-медицинской экспертизы. Сомневаться в показания эксперта у суда оснований не имеется. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 приведена его явка с повинной

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной у ФИО1, ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Суд не может согласиться с доводами потерпевших ФИО3 №1, ФИО13 о неверной квалификации действия ФИО1, необходимости квалификации его действий по ст.105 УК РФ либо ст.111 УК РФ, в зависимости от направленности умысла, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Повреждения на теле ФИО6, отображённые на фотоснимках, приобщённых в судебном заседании, на которые потерпевшие ссылались, как на доказательства избиения ФИО6, являлись предметом изучения в ходе экспертного исследования, и идентифицированы как посмертные. Аналогичные показания были даны экспертом ФИО27 в судебном заседании. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов потерпевшими ФИО3 №1, ФИО13 не представлено. В то время как допрошенные в судебном заседании подсудимый и свидетели утверждали, что каких-либо ударов ФИО1 ФИО6 не наносил, данные обстоятельства им не известны.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, прибывшие на место происшествия непосредственно после произошедшего, утверждали, что каких-либо повреждений на лице либо теле ФИО6 они не видели.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что последствия в виде смерти ФИО6 наступили ввиду неосторожных действий ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо указывает, что тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть, был причинён в результате падения последнего и ударения поверхностью своего тела о грунтовую поверхность земли с последующим падением на него ФИО1, имеющим вес собственного тела около 98 килограмм.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с пп. «а», «г», «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие двух малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО1, его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно при применении в отношении него наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока ограничения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действия ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ст.61 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку последним не предпринято действий для возмещения морального вреда, причинённого потерпевшим ФИО3 №1, ФИО13 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписчики о невыезде и надрежем поведении оставить ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и взыскании с ФИО1 в её пользу, действующей в интересах 

<

.....> – ФИО7, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Выступая в прениях сторон, потерпевшая ФИО3 №2 от заявленных исковых требований отказалась в полном объёме, пояснив, что ФИО1 в полном объёме возместил ей моральный вред, последствия отказа от иска ей понятны, ввиду чего производство по иску ФИО3 №2 подлежит прекращению. 

Потерпевшим ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 №3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерявшими ФИО3 №1 и ФИО3 №3 указано, что ФИО6 приходится им родным братом, в связи с его смертью их постигло большое горе, были причинены глубокие нравственные переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого, родного человека. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №3, ФИО3 №1 исковые заявления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения исковых заявлений, указывая, что потерпевшие с ФИО6 длительное время не общались, вместе не проживали. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3

В судебном заседании установлено, что ФИО6 совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №3 не проживал, поддерживал редкое общение посредствам телефонной связи, после расставания с женой к родственникам жить не пришёл, причины расставания ФИО6 с супругой им не известны, похороны ФИО6 были организованы его супругой ФИО3 №2, потерпевший ФИО3 №1 в качестве помощи в организации похорон передал ФИО3 №2 15 000 рублей, что, по мнению суда, характеризует отношения между ними. 

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3 удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В течение срока ограничения свободы, в соответствие со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 №2, действующей в интересах 

<

.....> – ФИО7, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, прекратить, в связи с отказом от иска.

Исковое заявление ФИО3 №3 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Исковое заявление ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск «Verbatium», с записью звонка ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

- предметы одежды ФИО1: футболку красного цвета, шорты чёрного цвета, пару шлёпанцев, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО1;

- предметы одежды ФИО5.: шорты тёмно-синего цвета, футболку зелёного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО5.;

- предметы одежды ФИО6: футболку серого цвета, шорты из джинсовой ткани синего цвета, носки серого цвета, трусы чёрного цвета в клетку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес>, – уничтожить;

- образец крови ФИО6 на марлевом тампоне, два образца крови ФИО1 на марлевом тампоне, два образца крови ФИО5. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-6/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде