Дело № 2-344/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

20 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" с ФИО2 в его пользу была взыскана компенсация разницы переданного имущества в размере 1 481 123 рубля 50 копеек. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "дата" компенсация разницы переданного имущества была уменьшена до 1 407 974 рубля 50 копеек. На основании исполнительного листа серия ФС №... в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму ему не выплатил в полном объеме, в связи с чем, просит суд, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 027 рублей 12 копеек.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, пояснив, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении и выплачивать взысканную решением суда от "дата" компенсацию разницы переданного имущества не в состоянии. Кроме того, ФИО2 подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда и принятое по нему решение может существенным образом повлиять на решение принятое по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "дата" «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "дата"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... (ред. от "дата") «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 и ФИО1

Признать право за ФИО1 на жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., этажность 2 стоимостью 1248668 рублей, хозяйственные постройки веранду стоимостью 270104 рубля, сарай стоимостью 480651 рубль, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> стоимостью 400000 рублей, прицеп стоимостью 21500 рублей, ружье стоимостью 8000 рублей, сейф стоимостью 6000 рублей, лодку с мотором стоимостью 90000 рублей. 

Передать ФИО2 и признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу Россия, 

<

адрес> стоимостью 5487170 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы переданного имущества в размере 1481123 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке спорно имущества в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет в бюджет городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 28230 рублей 23 копейки. 

Взыскать ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы связанные с проведением дополнительной экспертизы в размере 8500 рублей, по 4250 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, отменить, принять в данной части новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, передать в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации разницы переданного имущества изменить, размер компенсации уменьшить с 1 481 123 рублей 50 копеек до 1 407 974 рублей 50 копеек.

Решение Волжского городского суда от "дата" в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственной пошлины изменить, размер государственной пошлины уменьшить с 28 230 рублей 23 копеек до 24 495 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" оставить без изменения.

Решение Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата" вступило в законную силу "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по делу №....

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик указанную сумму ФИО1 не выплатил.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу по настоящее время не выплачены.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку ответчиком подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского городского суда 

<

адрес> от "дата", поскольку принятое решение по вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на размер уже имеющейся у ФИО2 задолженности.

Суд соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере 124 027 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд признает расчет истца верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 027 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 681 рубль, что подтверждается чек - ордером от "дата", которые суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 027 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: