Судья Присекина О.Н. Дело №12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 27 января 2017 года 

Судья Брянского областного суда Перминов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «БрянскАгрострой» С.В.Ю. на постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», *****, ОГРН ******, юридический адрес: ******

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее по тексту ООО «БрянскАгрострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «БрянскАгрострой» С.В.Ю. подал жалобу, в которой указал, что действие ООО «БрянскАгрострой» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным, в связи с чем, просит решение судьи отменить.

ООО «БрянскАгрострой» и ОИК УВМ УМВД России по Брянской области надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, их представители в судебное заседание не явились.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от представителей ООО «БрянскАгрострой» и ОИК УВМ УМВД России по Брянской области, не поступили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Усмотрев в действиях ООО «БрянскАгрострой» нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, и полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области составил протокол об административном правонарушении от 17.10.2016, дело об административном правонарушений было передано административным органом на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда установлено, что ****** года между ООО «БрянскАгрострой» и гражданином Украины Б.Д.М. заключен гражданско-правовой договор. В нарушение требований положения п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ и п.2 Приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 года, ООО «БрянскАгрострой» не уведомило в течение трех дней, то есть до ****** года, территориальный орган УМВД России о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «БрянскАгрострой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, признав исключительными обстоятельствами незначительный пропуск работодателем срока на уведомление, отсутствие каких-либо последствий нарушения, самостоятельное устранение нарушения до возбуждения дала об административном правонарушении, и применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Судья признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

При этом оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судами не установлено, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы общества, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда 

решил:

Постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» С.В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда П.В. Перминов