Дело № 33-1482/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

13 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца ФИО4 - на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года по гражданскому делу 

<

.......> по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения, предложив в срок по 16 декабря 2016 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, жалобу вместе со всеми приложенными к ней документами возвратить лицу, подавшему жалобу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2016 г. истец ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2016 г. частная жалоба оставлена без движения, истице предложено в срок по 16 декабря 2016 года устранить недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит призвать мошенника ФИО5 к ответу, указывая, что судом несправедливо удовлетворены исковые требования частично. Также указывает на то, что копия заочного решения получена истцом лишь 21.11.2016 г. По мнению истца, частная жалоба подана в одном экземпляре, поскольку место жительство ответчика его известно. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается лицу, ее подавшему.

Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом частной жалобы является последствием не устранения заявителем недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд верно указал на то, что заочное решение суда от 07.07.2016 года было вынесено в порядке главы 22 ГПК РФ, в связи, с чем истице следует подать апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, с представлением копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил истцу срок для их устранения и оформления апелляционной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.12.2016 г. была направлена ФИО4 05.12.2016 г. При этом, в срок по 16.12.2016 года истицей вышеуказанное определение не исполнено, недостатки частной жалобы не устранены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства. Выводы судьи основаны на вышеприведенных нормах процессуального права, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: