Дело № (2-5480/2025;)

УИД: 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> 12 февраля 2026 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К. М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, обязании обеспечить работоспособность системы отвода поверхностных вод, провести очистку и ремонт,

установил:

Представитель по доверенности ФИО2 С.Н. обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, обязании обеспечить работоспособность системы отвода поверхностных вод, провести очистку и ремонт.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Пальмира», участок 683А (

<

адрес>Б).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате интенсивных осадков и отсутствия организованного ливневого водоотвода, вода с проезжей части и прилегающих территорий скопилась и поступила на участок истца, заполнив двор и жилое помещение. Подобные затопления происходят регулярно при сильных дождях в течение последних лет, что свидетельствует о системном характере нарушений со стороны ответчиков и отсутствии мер по надлежащему содержанию ливневой канализации. Наибольшее затопление приходилось на вечерние часы, уровень воды достигал 15–20 см и удерживался несколько дней. Жилье стало непригодным для проживания около недели, залиты полы, испорчена отделка, повреждены двери и мебель; появились следы влажности и плесени, пострадала бытовая техника. Отчет независимого оценщика определил сумму ущерба в 617 909 руб., оформлен по Закону «Об оценочной деятельности».

После происшествия истец обратилась в Администрацию 

<

адрес>, МКУ «УЖКХ», Роспотребнадзор и Управление по делам ГО и ЧС. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы.

МКУ «ГО и ЧС» провело поверхностное обследование, но отказало в компенсации, мотивировав это тем, что «предметы первой необходимости не пострадали». При этом обследование проведено формально, без технического заключения о причинах подтопления и без участия независимых специалистов. Копия ответа МКУ «ГО и ЧС» прилагается. Такой отказ не обоснован, поскольку повреждение жилья и инженерных систем само по себе является ущербом, затрагивающим условия жизни. Ответы других органов носили формальный характер, мер по ликвидации последствий принято не было, очистка водоприёмников не проведена. Причиной наступившего вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по организации и содержанию системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения в адрес Администрации 

<

адрес>, МКУ «УЖКХ», Роспотребнадзора и МКУ «ГО и ЧС». На дату подачи иска ответы Администрации и МКУ «УЖКХ» не содержали конкретных сроков и мероприятий по устранению нарушений, а фактически сводились к отпискам. Это подтверждает бездействие органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается отказ в удовлетворении требований потребителя по мотиву отсутствия вины исполнителя, если нарушение обусловлено ненадлежащим содержанием инженерной инфраструктуры.

Даже при обильных осадках исправная система ливневой канализации предотвращает скопление воды. Отсутствие действующих водоотводных устройств и их засорение подтверждают, что именно бездействие ответчиков явилось непосредственной причиной залива. Следовательно, между бездействием ответчиков и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Действующее санитарное законодательство – Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 2, 51, 52) – возлагает на органы власти обязанность устранять причины, создающие угрозу здоровью граждан, включая систематические подтопления.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 запрещает эксплуатацию жилых помещений в условиях сырости и подтоплений, обязывает содержать территории без застоя воды.

СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85) требует регулярной очистки и проверки водоотводных устройств.

Правила благоустройства 

<

адрес> возлагают на коммунальные службы обязанность по содержанию и бесперебойной работе ливневой инфраструктуры, регулярной очистке дождеприёмных колодцев и устранению засоров. Указанные требования не выполнялись.

На момент подачи иска вода по-прежнему скапливается на участке при каждом сильном дожде, что создает угрозу повторного затопления и подтверждает отсутствие предпринятых мер по ремонту или очистке системы ливневого водоотвода и системное бездействие ответчиков. Таким образом, ущерб является прямым следствием неисполнения ими возложенных законом обязанностей.

Постоянное подтопление создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, что подтверждается появлением грибка, стойкого запаха сырости и повреждением деревянных конструкций дома. Вследствие залива дома истец испытала стресс, тревожность и бессонницу.

Жилое помещение являлось единственным местом проживания; его повреждение фактически лишило истца возможности жить в надлежащих условиях. Постоянная влага и сырость вызвали ухудшение самочувствия. Ответчики не оказали помощи и не предприняли мер для устранения последствий.

Моральный вред выражается не только в физических и нравственных страданиях, но и в переживаниях, связанных с необходимостью покинуть дом, проводить уборку, восстанавливать имущество, а также в тревоге за безопасность жилья при каждом дожде.

Размер компенсации 100 000 рублей соразмерен тяжести последствий, продолжительности нарушений и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 617 909 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы по п. 6 ст. 13 Закона №.

Обязать ответчиков обеспечить работоспособность системы отвода поверхностных вод на 

<

адрес> и прилегающих территориях, провести ее очистку, ревизию и текущий ремонт, включая восстановление ливневых колодцев и канав, в целях предотвращения повторных подтоплений жилых домов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не сообщили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. ст. 233–237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 220,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\т «Пальмира», участок 683 «А», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Пальмира», участок 683А (

<

адрес>Б).

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка истца в результате обильных осадков подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования, фотоматериалами, и не оспаривался ответчиками.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества составляет 617 909 рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание повреждений и расчет стоимости восстановительных работ, в связи, с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба. Данный отчет никем з ответчиков не оспорен.

Факт обращения истца в досудебном порядке к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба и принятии мер по устранению причин подтопления подтвержден материалами дела, однако ответа по существу не последовало, мер к устранению нарушений не принято.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов № от 09.10.2025г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов отчет № составленного специалистами ООО «ИМА-КОМ», так как оно проведено учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения оценки соблюдена. Оценка ущерба была осуществлена по результатам осмотра.

Оценив отчет об оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами, обращениями истца, ответами на обращения, фотоснимками, видеозаписями, суд приходит к выводу о том, что подтопление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с\т «Пальмира», участок 683 «А», происходит из-за ненадлежащего состояния ливневой канализации, в сочетании с природными факторами (высокий уровень грунтовых вод и низкая водопроницаемость грунтов).

При определении суммы ущерба суд руководствовался отчетом, представленным истцом, ответчиками иной оценки не представлено, как и доказательств существования другого способа восстановления права истца.

Определяя надлежащего ответчика суд отмечает следующее:

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1). В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Таким образом, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальным правовым актам, полномочия по содержанию и ремонту хозяйственно-бытовой канализации 

<

адрес> возложены на Управление ЖКХ 

<

адрес>.

В соответствии с Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес>, данное учреждение осуществляет функции по организации благоустройства территории, в том числе содержание и ремонт объектов ливневой канализации, однако выступает от имени муниципального образования и в его интересах, финансируется из средств бюджета муниципального образования. В связи с этим ответственность по обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества, подлежит возложению на МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 617 909 руб.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию 

<

адрес> не имеется, поскольку полномочия по содержанию и ремонту системы водоотведения в 

<

адрес>, а также объектов ливневой канализации возложены на МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что в результате затопления истец была лишена возможности проживать в своем доме на протяжении длительного времени, испытывала стресс, тревогу, нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления поврежденного имущества, опасениями повторных затоплений. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной перенесенным страданиям.

Разрешая требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по содержанию и обслуживанию объектов ливневой канализации, являющихся муниципальной собственностью, не могут быть квалифицированы как отношения с участием потребителя в смысле Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиками по поводу оказания ей соответствующих услуг, а вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публично-правовых обязанностей. В связи с этим положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Рассматривая требование об обязании ответчиков обеспечить работоспособность системы отвода поверхностных вод, провести очистку, ревизию и ремонт ливневой канализации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела усматривается, что система ливневой канализации на 

<

адрес> и прилегающих территориях находится в ненадлежащем состоянии, что является причиной систематических подтоплений жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается обращениями истца, фотоматериалами и не опровергнуто ответчиками.

В целях предотвращения дальнейших нарушений прав истца и иных жителей, а также устранения причин, способствующих затоплениям, суд полагает необходимым обязать МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» организовать проведение работ по очистке, ревизии и текущему ремонту системы отвода поверхностных вод (ливневой канализации) на 

<

адрес> и прилегающих территорий, включая восстановление ливневых колодцев и канав.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. С учетом финансирования за счет бюджетных средств, имущественного положения муниципального бюджетного учреждения, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 82 02 №) материальный ущерб в размере 617 909 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать МКУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» организовать проведение работ по очистке, ревизии и текущему ремонту системы отвода поверхностных вод (ливневой канализации) на 

<

адрес> и прилегающих территориях, включая восстановление ливневых колодцев и канав, в целях предотвращения повторных подтоплений жилых домов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. М. Халитов