Председательствующий Калмыков А.А. дело № 22-6821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Анучина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в г. Дудинке Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Чахвадзе К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, активного способствовал расследованию и раскрытию преступления, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей и мать детей, осуществляющая уход за ними, осужденный занимается общественно полезным трудом, на основании чего защитник просит приговор изменить, назначить ФИО3 обязательные работы сроком 60 часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, а также на показания свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ТДН району ФИО7, свидетеля ФИО8. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности осужденного. Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, стороной защиты также не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены им при назначении наказания, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, назначенным в соответствии со ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чахвадзе К.С. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: