№ копия

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

индивидуального предпринимателя Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Марий Эл, проживающего в респ. Марий Эл, 

<

адрес>, пгт. Оршанка, 

<

адрес>1,

на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 350000 рублей.

Начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х установлено, что Х ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на 

<

адрес>, при движении крупногабаритного транспортного средства RENAULT PREMIUM с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом KRONE SDP27 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, превысил допустимую габаритную ширину на 44 см.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Х обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. Жалоба мотивирована тем, что заявитель дважды был привлечён к административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания. Так, постановлением по делу № от 23.01.2017г. он как водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на 

<

адрес>, при движении крупногабаритного транспортного средства RENAULT PREMIUM с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом KRONE SDP27 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением, превысил допустимую габаритную ширину на 44 см, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ им исполнено. В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица, однако считает, что норма лишь приравнивает размер ответственности индивидуального предпринимателя и юридического лица, но не изменяет статус индивидуального предпринимателя, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что копия определения о возбуждении административного расследования в его адрес не направлялась, протокол об административном правонарушении составлен лишь 27.02.2017г., был уведомлена о дате, времени и месте вынесения постановления не надлежащим образом, так как был уведомлён по средствам телефонной связи на номер телефона: №, который ему не принадлежит и не находиться в его владении и пользовании, а принадлежит его сыну Х, чем были существенно нарушены процессуальные требования привлечения его к административной ответственности. 

Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, в судебное заседание не явился, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является правом данного лица, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления Х о дне рассмотрения жалобы, заявитель уклонился от участия в судебном заседании, заказное письмо с повесткой получено заявителем лично, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, поэтому судья считает, что заявитель жалобы, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х 

Судья, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на 

<

адрес> ИП Х допустил движение крупногабаритного транспортного средства RENAULT PREMIUM г/н № в составе с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № принадлежащего Х, под управлением водителя Х, с превышением допустимой габаритной ширины на 44 см, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Х к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства 12 01 № и 12 01 №, собственником крупногабаритного транспортного средства RENAULT PREMIUM г/н № и полуприцепа KRONE SDP27 г/н №, является Х.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом эксплуатируется ИП Х, что и не оспаривается заявителем. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ исх №. 

Постановлением начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х № от 07.03.2017г. ИП Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Начальник отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ИП Х, эксплуатирующего транспортного средства, требований законодательства о безопасности дорожного движения нашло свое полное подтверждение согласно копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Х, путевого листа № от 03.01.2017г., выданного ИП Х, копии акта замеров габаритных параметров транспортного средства от 10.01.2017г., протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017г., фотоматериалами.

Вина ИП Х в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

Судья признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, привлечение Х к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как физического лица (водителя), осуществляющего движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением установленных правил и как индивидуального предпринимателя, допустившего такое нарушение, не является привлечением к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, а поэтому доводы заявителя суд считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствие с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что определение о возбуждении административного расследования в его адрес не направлялась, не состоятелен, поскольку как следует из определения № от 16.01.2017г., дело об административном правонарушении возбуждено по признакам ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ для установления лица, ответственного за совершение указанного правонарушения. Как только лицо, подлежащее привлечению к ответственности, было установлено, копия вышеуказанного определения направлена в адрес ИП Х, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.02.2017г. исх №.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 27.02.2017г., не состоятелен, поскольку в административном материале имеется определение о продлении сроков административного расследования от 09.02.2017г., согласно которого срок административного расследования продлён до 10.03.2017г. Неполучение заявителем копии данного определения, направленной лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого постановления.

Довод, что он был уведомлён о дате месте и времени вынесения постановления по средствам телефонограммы на номер телефона: №, который ему не принадлежит и не находиться в его владении и пользовании, а принадлежит его сыну Х, а поэтому не был извещён надлежащим образом, не состоятелен, поскольку сам заявитель в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал данный номер телефона. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В материалах дела имеется копия журнала № т.1 учёта исходящих телефонограмм, телеграмм ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 80 и п. 86 которой 20.02.2017г. в 13:53 часов старшим государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х передана телефонограмма Х о назначении даты и времени составления протокола и ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Х передана телефонограмма Х о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону №, соответственно. Оснований не доверять указанному документу, заполненному должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Х или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Х был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не реализовал своё право и не явился. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ИП Х допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины на величину более чем на 20см, но не более 50 см, без специального разрешения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Х не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья: Х