Дело № 2-444/2019 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Концепт» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концепт» и просит расторгнуть договор №, заключенный между сторонами 23.05.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца 63 000 руб., внесенные по договору поручения № от 23.05.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного требования указывает, что 23.05.2018 между сторонами был заключен договор поручения №, указанный договор был заключен в связи с наличием у ООО «Строй Сервис», генеральным директором которого является истец, задолженности перед налоговой инспекцией. Предметом договора поручения являлись: правовой анализ ситуации и документов;. Формирование и обоснование правовой позиции по делу; юридическое сопровождение по ликвидации ООО «Строй Сервис». Вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 63 000 руб., указанная сумма внесена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязанности не выполнил, кроме того, потребовал произвести доплату до 124 000 руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе» до истца не была доведена достоверная информация о стоимости услуг, что является самостоятельным основанием для расторжения договора Истцом было направлено заявление о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что договор поручения был заключен им как физическим лицом, в связи с чем, на отношения должен распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Целью заключения договора поручения была подготовка пакета документов и сопровождение процедуры ликвидации ООО «Строй Сервис», услуги оплачены истцом в полном объеме, необходимые документы для проведения работ представлены, свои обязанности ответчик не исполнил, потребовал дополнительной оплаты, после чего отказался в одностороннем порядке от оказания услуг.

Представитель ответчика ООО «Концепт» извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела как по месту нахождения организации, так и по фактическому адресу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «Туристическое агентство Элит» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательства выплаты истцу комиссионного вознаграждения за проданный тур.

Учитывая, что право сторон на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.05.2018 между ФИО1 и ООО «Концепт» был заключен договор поручения №, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и документов. Формирование позиции по делу, юридическое сопровождение по ликвидации ООО «Строй Сервис» (л.д. 8-11). 

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора обязанности выполняются поверенным в срок от 1 и до 90 рабочих дней с момента преставления доверителем всех необходимых сведений и документов. О необходимости предоставления дополнительных документов поверенный уведомляет доверителя по телефону, либо по электронной почте, либо иным способом.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора вознаграждение поверенного составляет 63 000 рублей.

Как следует из п. 4.3.4 указанный договор может быть расторгнут доверителем, в случаях, установленных действующим законодательством, в случае расторжения договора по инициативе доверителя возврату не подлежат стоимость технических расходов в размере 20% от размера вознаграждения поверенного, стоимость фактически исполненных поверенным обязанностей, расходов, произведенных поверенным для исполнения обязанностей в рамках настоящего договора.

Истцом услуги ответчика оплачены в полном объеме (л.д. 12-13).

17.06.2018 и 03.08.2018 ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, указывая на не выполнение условий договора ответчиком (л.д. 76-77).

22.11.2018 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Концепт», которой требовал возвратить внесенные суммы, расторгнуть договор поручения, выплатить компенсацию морального вреда. расходы на получение юридических услуг (л.д. 20-24).

Ответчиком ООО «Концепт» направлен ФИО1 акт об оказании услуг по договору поручения, датированный 23.10.2018 года (л.д. 27), то есть составленный спустя четыре месяца после получения ответчиком первого заявления ФИО1 о расторжении договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, как установлено судом, предметом заключенного между сторонами договора являлось юридическое сопровождение ликвидации ООО «Строй Сервис» учредителем которого является истец, что позволяет суду сделать вывод, что указанный договор заключен ФИО1 не с целью удовлетворения личных нужд.

Таким образом, довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованным.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявленные истцом, следуют из заключенного между сторонами Договора поручения № от 23.05.2018 года, в связи с чем, рассматривая настоящее дело, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств невозможности исполнения поручения в установленный срок- 90 рабочих дней с 23.05.2018 года, а также подтверждение размера расходов понесенных ответчиком до 17.07.2018 года – даты первого направления истцом заявления о расторжении договора, связанных с исполнением поручения. Также отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком обязанностей с подтверждением их стоимости.

Принимая во внимание, что ответчик фактически к исполнению обязанностей не приступил на момент получения требования истца о расторжении договора 17.07.2018 года, право истца на отказ от исполнения договора поручения, с учётом положений п. 4.3.4. договора поручения от 23.052-18 года, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании внесенных о договору сумм, за вычетом 20%, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 000 руб. – 20%=50 400 руб.

Принимая во внимание то, что судом к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании морального вреда, основанные на ст. 15 указанного Закона, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного Закона применяться не могут.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда не соответствуют ст. 151 ГК РФ и не подкреплены каким-либо из действующих нормативно-правовых актов. Возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права. Истец же в обоснование морального вреда указывает на понесенные материальные потери. В связи с чем, суд считает необходимым истцу в возмещении морального вреда отказать.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Концепт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 50 400 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Копцепт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019