УИД: 16RS0048-01-2021-000139-19

Дело №2-726/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Замалиева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Казанский завод современной упаковки» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности, об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский завод современной упаковки» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности оператора ткацкой машины ткацкого участка, прием на работу был оформлен приказом №, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В ноябре 2020 года истице работодателем было предложено уволиться по собственной инициативе, на что ФИО1 ответила отказом, после чего представитель работодателя пояснил, что истица будет уволена по виновному основанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявили, что она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истица не согласилась, поскольку никаких взысканий не имела. Трудовую книжку истица не получила и с приказом об увольнении ознакомлена не была, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для защиты своих трудовых прав. Посредством почтовой связи ФИО1 получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку на запросы данного государственного органа работодатель не ответил, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что до настоящего времени, несмотря на ее письменные обращения к работодателю, ей не выданы документы, связанные с работой и увольнением.

Ответчик ООО «Казанский завод современной упаковки», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, на судебный запрос о предоставлении документов, выступивших основанием для издания приказа об увольнении истицы, не ответил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту нахождения, подтвержденному данными, представленными ЕГРЮЛ по 

<

адрес>, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено судам в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно статьям 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу требований статей 392-394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский завод современной упаковки» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности оператора ткацкой машины ткацкого участка, прием на работу был оформлен приказом №, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявили, что она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истица не согласилась.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для защиты своих трудовых прав, на что было сообщено о проведении проверки в отношении ООО «Казанский завод современной упаковки», которое не предоставило документы для проверки, в связи с чем проверка не дала результатов.

Посредством почтовой связи ФИО1 получила трудовую книжку, содержащую запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры увольнения по виновному основанию, не исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по неуважительным причинам. 

Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Кроме того, проверяя законность увольнения истца, суд отмечает недоказанность ответчиком, обязанным доказать законность увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), фактов совершения истцом дисциплинарных проступков.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт совершения работником прогула должен доказать работодатель.

Таким образом, при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должен был быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком доказательств законного и обоснованного увольнения истца суду не представлено.

В этой связи требования истца в части признания ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности, об обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в размере среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по днь восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника лежит на ответчике.

Согласно справке работодателя ООО «Казанский завод современной упаковки» средний месячный заработок ФИО1 составил 23151 рубль 28 копеек, среднедневной заработок составит при этом 790 рублей 15 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защищала свои трудовые права, была незаконно лишена возможности трудиться, следовательно, заявленное ей требование истца о взыскании среднего заработка в размере 85335 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права истца, лишив его возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3360 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 - оператора ткацкой машины ткацкого участка общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» на основании приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности оператора ткацкой машины ткацкого участка общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», обязав общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» аннулировать в трудовой книжке запись о ее увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85335 рублей 76 копеек, а также 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истицы на работе в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки» сумму государственной пошлины в размере 3360 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: В.Р. Шарифуллин