Дело № 2-1045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю., 

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных издержек 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 943 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 459 руб. 44 коп. 

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с указанным кредитным договором, Банк предоставил ответчице ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 588145 руб. 49 коп. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период пользования кредитом ответчица ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и многократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 725 943 руб., 46 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 571 988 руб. 66 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 99 990 руб. 66 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 36 047 руб. 33 коп., штрафные проценты – 17 916 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчицы ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 725 943 руб. 46 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а так же просит взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 459 руб. 44 коп. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО2 (покупатель заложенного автомобиля).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере 7000 руб. 

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО1 На момент приобретения автомобиля он не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге, продавец об этом ему не говорила. Автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, о чем имеется отметка в ПТС. Оригинал ПТС на автомобиль ФИО1 был передан ему на руки. До настоящего времени он пользуется и владеет им. При покупке автомобиля и перед тем как подписать договор купли-продажи, им были проверены сведения о том, состоит ли данный автомобиль в аресте или залоге, какие-либо обременения отсутствовали. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована информация о том, что имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи, а именно на ДД.ММ.ГГГГ залог на вышеуказанный автомобиль в соответствии с действующим законом зарегистрирован не был. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить залог АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать суд6ебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за юридические услуги в размере 7 000 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свой иск Банк поддерживает.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признали, полностью поддержали уточненные встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно ФИО2 пояснил, что он не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге, что продавец об этом ему не говорил, и при покупке автомобиля каких-либо сомнений в предстоящей сделке купли-продажи у него не возникло, продавец поясняла, что продает срочно автомобиль ввиду того, что с ней кто-то расплатился автомашинами за поставленное топливо. О возникновении спора на данный автомобиль ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако, судом установлено, что в период пользования кредитом ответчица ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

Из расчета задолженности, предоставленного Банком, следует, что задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 725 943 руб. 46 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным иск Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Судом установлено, что АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под залог транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно карточке учета данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано за ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля становится ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о наличии залога на спорный автомобиль были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем данного автомобиля и, как следствие, залог на автомобиль прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

Определением Инзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска, наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом первоначальные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о прекращении залога на автомобиль – удовлетворен, то необходимость в сохранении обеспечительных мер наложения ареста на автотранспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отпала, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с автотранспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска в суд о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 16 459 руб. 44 коп. Однако, исходя из удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк», исходя из суммы имущественного спора, в размере 10 459 руб. 44 коп. 

Удовлетворяя уточненный встречный иск, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за юридические услуги в размере 7 000 руб., поскольку суд полагает, что именно действия ФИО1 повлекли к удовлетворению встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 09.02.2017 в размере 725 943 (

<

данные изъяты>) руб. 46 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 459 (

<

данные изъяты>) руб. 44 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекратить право залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обеспечение исполнения иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. и за юридические услуги представителя в размере 7 000 (

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Родина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.

Судья Н.Ю. Родина