Дело № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года пос. Большой ФИО1 

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - исполняющей обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, ФИО4 №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В ходе распития потерпевший ФИО4 №1 провоцировал на конфликт подсудимого ФИО2, по этой причине они неоднократно выходили на улицу во двор указанного домовладения для того, чтобы выяснить отношения. После этого возвращались и продолжали распивать спиртное.

Примерно в 20 часов 50 минут ФИО4 №1 вновь спровоцировал на конфликт ФИО2 и по инициативе потерпевшего, они вдвоем направились на улицу, при этом ФИО2 взял с собой со стола кухонный нож с рукоятью из полимерного материала сине-белого цвета. 

Примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь во дворе указанного домовладения, подошел к потерпевшему ФИО4 №1, который находился примерно в 4 метрах от входной двери в жилой дом, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО4 №1 один удар, имеющимся у него в правой руке ножом в живот, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейной ободочной кишки, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 приехал в гости домой к братьям ФИО26 и ФИО27 в 

<

адрес>, где также находился потерпевший ФИО4 №1 Все вместе они прошли в дом ФИО28, где в помещении кухни стали распивать спиртное. Во время распития ФИО4 №1 стал придираться к нему, высказывать в его адрес оскорбления. Примерно в 19 часов 00 минут он позвал ФИО4 №1 на улицу поговорить, где попросил ФИО4 №1 прекратить придираться к нему и оскорблять его. После разговора они зашли в дом и продолжили распивать спиртное. В ходе застолья ФИО4 №1 продолжил к нему придираться, хватал его за голову и вызвал на улицу подраться. Выйдя на улицу, они стали драться. В ходе драки их разнял кто-то из братьев ФИО29. После чего они все вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. За столом ФИО4 №1 снова продолжил придираться к нему. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО4 №1 вновь вызвал его на улицу подраться, на что ФИО2 попросил братьев ФИО30 успокоить ФИО4 №1, но тот их не слушал. В это время он резал еду кухонным ножом, забыл его оставить и проследовал с ним на улицу, ФИО4 №1 шел сзади. Когда они вышли на улицу, потерпевший сразу схватил его за ворот мастерки сзади, стал тянуть на себя, тем самым стал душить его. В это время он стал задыхаться и, находясь спиной к потерпевшему, через левое плечо, нанес ФИО4 №1 имевшимся у него в правой руке ножом один удар, при этом не видел в какую часть тела. Затем потерпевший отпустил его, он отдышался, выбросил нож во дворе, зашел в дом, а ФИО4 №1 остался на улице. В доме сообщил о случившемся ФИО3 №3, затем с ним поехал домой к ФИО4 №1, откуда вместе с потерпевшим на автомобиле скорой помощи доехал до автозаправочной станции 

<

адрес>.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился дома у ФИО3 №1 вместе с ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут по его приглашению приехал ФИО3 №3 вместе с ФИО2 После этого они все вместе прошли в дом, где начали распивать спиртное в помещении кухни. Во время распития он стал придираться к ФИО2, вызвать его на улицу. Они вышли с ФИО2 на улицу, поговорили, зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Затем он снова стал придираться к подсудимому, толкал его, вызвал на улицу подраться. Они вновь вышли на улицу, где стали драться, в это время их разнял ФИО31. После этого они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. При этом за столом не было только ФИО3 №3, поскольку он находился в другой комнате и смотрел телевизор. В это время он вновь стал провоцировать на конфликт ФИО2 и вызывать его на улицу. Примерно в 21 час 00 минут он вместе с ФИО2 вышел на улицу, где во дворе ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а затем один удар ножом в живот. При этом подсудимого за ворот мастерки он не душил. Затем он позвонил супруге и сказал, чтобы она его отвезла домой, сам сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Через несколько минут пришла его супруга ФИО3 №4 и отвезла его домой, по пути он рассказал ей, что его ударили ножом. Затем на автомобиле скорой помощи его доставили в больницу 

<

адрес>, где провели операцию.

(т. 2 л.д. 171-173, л.д. 200-202)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что потерпевший ФИО4 №1 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, умышленно нанес ему один удар ножом в живот. При этом показал место, где ему было причинено телесное повреждение, а также с помощью статиста подробно продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ему удара ножом.

(т. 2 л.д. 166-170)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 приехал в гости домой к братьям ФИО32 и ФИО33 в 

<

адрес>, где также находился потерпевший ФИО4 №1 Все вместе они прошли в дом ФИО34, где в помещении кухни стали распивать спиртное. Во время распития ФИО4 №1 стал придираться к нему, высказывать в его адрес оскорбления. В этой связи он позвал ФИО4 №1 на улицу, где они поговорили, зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО4 №1 снова стал придираться к нему, хватал его за одежду, вызвал на улицу подраться. Они вновь вышли на улицу, где стали драться, в это время их разнял кто-то из братьев ФИО35 После этого они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. В это время ФИО4 №1 стал кидаться на него драться и вызывать на улицу. Он не выдержал этого, незаметно от всех взял со стола кухонный нож, вышел на улицу вместе потерпевшим, где во дворе домовладения ударил ФИО4 №1, имевшимся у него в правой руке ножом в живот. После чего у потерпевшего в области раны пошла кровь. Затем бросил нож во дворе и зашел в дом.

(т. 1 л.д. 132-134)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, умышленно нанес потерпевшему ФИО4 №1 один удар ножом в живот. При этом показал место причинения потерпевшему телесного повреждения, а также с помощью статиста подробно продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему. 

(т. 1 л.д. 199-204)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим братом ФИО3 №2 и знакомым ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. Вечером этого же дня к ним приехали его знакомые ФИО3 №3 и ФИО2 После этого они все вместе в доме стали распивать спиртное. Во время застолья ФИО4 №1 и ФИО2 стали конфликтовать, затем вышли на улице, где он их разнял. От выпитого спиртного он опьянел, что происходило далее, не помнит. Утром позвонил ФИО4 №1, трубу взяла его супруга и сообщила, что потерпевший госпитализирован, в связи с полученным ножевым ранением. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего брата ФИО3 №1 вместе с ФИО4 №1, где они распивали спиртное. Затем он опьянел и не помнит, что происходило далее. На следующий день ему стало известно, что между ФИО2 и ФИО10 произошел словестный конфликт, из-за чего ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшему. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в гости к ФИО3 №1, где находились ФИО3 №2 и ФИО4 №1 Затем они сели за стол, где в помещении кухни все присутствующие стали распивать спиртное, кроме него. Посидев за столом, он ушёл в другую комнату, где смотрел телевизор, периодически он выходил на улицу и проходил через помещение кухни, каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО4 №1 он не замечал. Когда он находился один в комнате к нему зашел ФИО2 и сообщил, что ударил ножом ФИО4 №1 Затем они вместе с ФИО2 направились домой к потерпевшему, зашли в дом, спросили о состоянии ФИО4 №1 После этого приехал автомобиль скорой помощи и ФИО4 №1 госпитализировали, вместе с ним также поехал ФИО2 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 21 час 15 минут ей позвонил супруг ФИО4 №1, который попросил ее прийти к дому ФИО36 отвезти его домой. Она пришла к указанному дому, открыла дверь автомобиля, где увидела супруга на пассажирском сиденье, он держался рукой за живот. Доехав до дома, она увидела на его одежде пятна крови. Спросила у него, на что он пояснил, что его ударили ножом. Подняв его футболку и кофту, она увидела рану в области живота. После чего позвонила матери своего супруга ФИО3 №12 и попросила ее прийти к ним. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО2, начал расспрашивать её супруга о случившемся. После этого в дом зашел ФИО3 №3, также начал расспрашивать супруга о случившемся. Далее она привезла домой фельдшера ФИО3 №5, которая оказала супругу первую помощь. Затем приехал автомобиль скорой помощи, на котором супруга отвезли в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Также вместе с супругом поехал ФИО2

(т. 1 л.д. 45-48)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ей позвонила супруга ее сына ФИО3 №4, которая сообщила, что ФИО4 №1 причинили ножевое ранение в область живота. Она сразу отправилась к ним домой, где увидела своего сына лежащим на полу в прихожей комнате, обработала его рану на животе. Через некоторое время в дом вошел знакомый её сына ФИО2, который начал спрашивать у сына о случившемся. Затем приехал фельдшер ФИО3 №5, оказала сыну медицинскую помощь. После этого приехал автомобиль скорой помощи, на котором сына отвезли в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию. Также вместе с сыном поехал ФИО2

(т. 2 л.д. 248-250)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что она работает фельдшером в БУ РК «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она находилась у себя дома в 

<

адрес>. В это время ей позвонила ФИО3 №4 и сообщила о том, что ее супруг получил ножевое ранение. По приезду домой к ФИО43, увидела в прихожей комнате лежащего на полу ФИО4 №1, который был в сознании. Она осмотрела его и обнаружила ножевое ранение в области живота, оказала ему медицинскую помощь. После этого приехал автомобиль скорой помощи, и она вместе с ФИО4 №1 и незнакомым мужчиной выехала в медицинское учреждение в 

<

адрес>. Указанный неизвестный ей мужчина вышел на автозаправочной станции в 

<

адрес>. По приезду в БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» ФИО4 №1 госпитализировали в травматологический пункт. 

(т. 2 л.д. 242-244)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №11, из которых следует, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи БУ РК «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по вызову фельдшера ФИО3 №5, он приехал на служебном автомобиле к домовладению ФИО44 Затем вместе с потерпевшим ФИО4 №1, фельдшером ФИО12 и неизвестным мужчиной направился в медицинское учреждение в 

<

адрес>. В пути следования указанный мужчина вышел на автозаправочной станции в 

<

адрес>. По приезду в БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева» они поместили ФИО4 №1 в травматологический пункт.

(т. 2 л.д. 245-247)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где находился её брат ФИО2, никаких повреждений на лице брата она не заметила. Во время разговора брат рассказал ей, что подрался с парнем, который лежит в больнице. Несколько дней ФИО2 гостил у нее. 

(т. 1 л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врачом педиатром в БУ РК «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в приемный покой. Примерно в 21 час 55 минут сотрудники полиции привезли в приемный покой ФИО2 для осмотра на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра видимых телесных повреждений у ФИО2 обнаружено не было, кроме царапин в области шеи. Когда образовались данные повреждения, пояснить не смогла. 

(т. 2 л.д. 229-231)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: кофта серого цвета, футболка темно-серого цвета, спортивные штаны серого цвета, куртка черного цвета, сотовый телефон марки «HONOR». 

(т. 1 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: рукоятка ножа сине-белого цвета, 4 смыва вещества красно-бурого цвета, две стеклянные бутылки объемом по 0,5 литра, нож серого цвета, лезвие ножа серого цвета. 

(т. 1 л.д. 20-31)

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 при предъявлении в группе однородных предметов опознал нож под № с сине-белой полимерной рукоятью и механическим повреждением на соединении с клинком. При этом заявил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО4 №1 один удар в область живота. Указанный нож он взял с кухонного стола в доме ФИО37 

(т. 1 л.д. 146-150)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование клинок ножа и фрагмент хвостовика клинка ножа, расположенный в рукояти, ранее составляли единое целое. Клинок ножа и рукоять ножа были разделены, вероятно, в результате разлома, воздействия различного рода физической силы.

(т. 1 л.д. 243-245)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 №1 установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейной ободочной кишки, гематома брыжейки ободочной кишки. Вышеописанное ранение образовалось от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данное повреждение могло образоваться от действия ножа, как указано в постановлении. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

(т. 2 л.д. 14-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной футболке обнаружено одно механическое повреждение на передней части, примерно в 550 мм от верхнего шва футболки и примерно в 240 мм от левого бокового шва футболки, сквозное, линейной формы, длиной 20 мм; на представленной кофте одно механическое повреждение на передней части, примерно в 540 мм от верхнего шва кофты и примерно в 230 мм от левого бокового шва кофты, сквозное, линейной формы, длиной 21 мм. Данные повреждения на футболке и кофте образованы в результате воздействия клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть.

(т. 2 л.д. 24-27)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что свидетель ФИО3 №2 при предъявлении в группе однородных предметов опознал нож под № с сине-белой полимерной рукоятью и механическим повреждением на соединении с клинком. В ходе следственного действия свидетель пояснил, что данный нож он использовал в бытовых целях дома, на улицу он данный нож не выносил. Ранее он был в исправном состоянии. 

(т. 2 л.д. 180-184)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что свидетель ФИО3 №1 при предъявлении в группе однородных предметов опознал нож под № с сине-белой полимерной рукоятью и механическим повреждением на соединении с клинком. В ходе следственного действия свидетель пояснил, что данный нож он использовал в бытовых целях дома, на улицу он данный нож не выносил. Ранее он был в исправном состоянии. 

(т. 2 л.д. 185-189)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что следователем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерная рукоять сине-белого цвета, металлический клинок длиной 12 см, цельнометаллический нож, 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, 2 прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Студеная», мужская мастерка темно-синего цвета с капюшоном, трико синего цвета, зимняя куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка серого цвета, спортивные брюки серого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО4 №1, мобильный телефон марки «HONOR».

(т. 2 л.д. 214-223)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

(т. 3 л.д. 5-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

(т. 3 л.д. 21-30)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО4 №1 подтвердили ранее данные ими показания. При этом потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут во дворе домовладения братьев ФИО39, подсудимый ФИО2 умышленно нанес ему один удар ножом в живот. Он ФИО2 не душил. 

(т. 3 л.д. 33-38) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями, об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного адекватность эмоционального реагирования, сохранную память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность познавательных интересов, запаса знаний, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. Имеет место употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 2 л.д. 158-159)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и полностью раскрывают обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Сторона защиты не согласилась с предъявленным обвинением, просила оправдать ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, и выдвинула следующие доводы: действия потерпевшего ФИО4 №1 в виде удушения за ворот мастерки сзади, создавала реальную угрозу для жизни ФИО2, в этой связи он, защищаясь от посягательства потерпевшего, применил в отношении него нож; протокол проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимым доказательством. 

Кроме того, сторона защиты ссылается на показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе судебного разбирательства в части того, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома братьев ФИО40, неожиданно схватил подсудимого сзади за ворот мастерки, потянул на себя, тем самым стал душить его. В это время ФИО2, находясь спиной к потерпевшему, обороняясь от него, нанес ему один удар ножом в живот. 

Также сторона защиты указала, что показания потерпевшего и подсудимого в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №6, справкой БУ РК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелись царапины в области шеи. 

Суд, проверив доводы стороны защиты, находит их несостоятельными в силу следующего.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут во дворе домовладения братьев ФИО41 до получения ножевого ранения от подсудимого ФИО2, он к нему физическую силу не применял, за ворот мастерки сзади не душил. Подсудимый умышленно нанес ему удар ножом в живот, находясь лицом к нему.

Из оглашённых в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте следует, что подсудимый фактически подтвердил показания потерпевшего о том, что последний не применял к нему физическую силу, за ворот мастерки сзади не душил. Подсудимый умышленно нанес ему удар ножом в живот, находясь к нему лицом. 

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами стороны обвинения. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения у потерпевшего ФИО4 №1 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым ФИО2 в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Таким образом, версия подсудимого и его защитника ФИО17 о действии ФИО2 в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, несостоятельна, поскольку опровергается указанными доказательствами.

Довод защитника ФИО17 о том, что протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в нем отсутствует подпись защитника ФИО14 о разъяснении ей прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства проверки показаний на месте, суд считает несостоятельным, поскольку существенных нарушений положений ст. 194 УПК РФ в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием подсудимого, допущено не было.

Отсутствие подписи в протоколе адвоката ФИО14 является явной технической ошибкой, поскольку данный защитник присутствовал при производстве следственного действия, оказывал ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, другие её подписи в протоколе имеются. При этом каких-либо заявлений либо замечаний об указанных следователем в протоколе сведений, в том числе о не разъяснении ей прав, обязанностей, ответственности, а также порядка производства следственного действия защитник не заявлял.

Более того, ФИО14 имеет статус адвоката и в силу своей профессиональной деятельности знает свои права и обязанности, а также порядок проведения тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством, поскольку проведена одновременно с экспертизой № в отношении потерпевшего, эксперт вышел за рамки экспертного исследования и дал заключение по вопросу, который не был поставлен ему на разрешение органом следствия, суд признает его допустимым доказательством.

Данное исследование проведено компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не допущено. В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами названного заключения эксперта суд не находит.

Также суд признает недостоверными показания в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут до получения ножевого ранения от подсудимого ФИО2, при выходе из дома братьев ФИО42 на улицу схватил подсудимого сзади за ворот мастерки, тем самым стал душить его, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что при указанных обстоятельствах не применял в отношении подсудимого физическую силу и не душил его. При этом в ходе проверки показаний на месте, допроса 11, ДД.ММ.ГГГГ, а также очной ставки ДД.ММ.ГГГГ перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий каких-либо заявлений либо замечаний об указанных следователем в протоколах сведений не заявлял.

Кроме того, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, как ранее указывал суд, подтвердил и сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте. 

Вместе с этим, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, как ранее указывал суд, также подтверждаются доказательствами стороны обвинения в виде заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд расценивает показания потерпевшего в судебном заседании, как попытку исказить имевшие место в действительности обстоятельства произошедшего. С целью содействия своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости подсудимым ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 №6, справка БУ РК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невиновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку стороной защиты не представлено доказательств о давности образования телесных повреждений у ФИО2 в виде царапин на шее.

Из показаний врача ФИО3 №6 и выданной ею справки, а также заключения эксперта также невозможно установить давность образования указанных телесных повреждений у подсудимого.

Кроме того, согласно материалам дела после совершения преступления подсудимый скрывался от органов предварительного следствия с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности образования данных телесных повреждений в этот период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не причинял умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а лишь защищался от общественно опасного посягательства потерпевшего, сопряженного с насилием, не нашли подтверждения в судебном заседании, считает их надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств однозначно свидетельствуют о совершении ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1, с применением ножа. 

Нанося удар ножом в брюшную полость потерпевшего ФИО4 №1, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинение такого вреда. Причиненный вред здоровью потерпевшему находиться в причинной связи с действиями подсудимого.

Суд полагает, что в связи с конфликтом возникшим по инициативе потерпевшего у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО4 №1, что явилось мотивом к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не женат, не работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение расходов потерпевшему на лечение, а также явку с повинной.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, оплата лечения потерпевшего).

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое является тяжким, направленное против жизни и здоровья человека. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку вмененное преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к обязательным работам, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку с надписью на этикетке «Finsky ice vodka», пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Баварский закон», два металлических фрагмента совка, фрагмент деревянной палки, полимерную рукоять сине-белого цвета, металлический клинок, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО4 №1, две бутылки с надписью на этикетке «Студеная» - уничтожить; мужскую мастерку темно-синего цвета с капюшоном, трико синего цвета - вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «HONOR», зимнюю куртку, кофту, футболку, спортивные брюки - оставить по принадлежности ФИО4 №1; спортивные брюки - оставить по принадлежности ФИО4 №2; цельнометаллический нож серого цвета - возвратить ФИО3 №1; дактилоскопические пленки, DVD - диски с видеозаписью допросов подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1 - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку с надписью на этикетке «Finsky ice vodka», пластиковую бутылку с надписью на этикетке «Баварский закон», два металлических фрагмента совка, фрагмент деревянной палки, полимерную рукоять сине-белого цвета, металлический клинок, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО4 №1, две бутылки с надписью на этикетке «Студеная» - уничтожить; мужскую мастерку темно-синего цвета с капюшоном, трико синего цвета - вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «HONOR», зимнюю куртку, кофту, футболку, спортивные брюки - оставить по принадлежности ФИО4 №1; спортивные брюки - оставить по принадлежности ФИО4 №2; цельнометаллический нож серого цвета - возвратить ФИО3 №1; дактилоскопические пленки, DVD - диски с видеозаписью допросов подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев