Дело № 12-127/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002218-78

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 октября 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Сайкиной Е.С.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Сайкиной Елизаветы Сергеевны на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 23 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Эстонии, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 23 июля 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 201 133, 15 рублей.

Товар, изъятый у ФИО2 в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть ФИО2 для совершения таможенных операций.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Сайкина Е.С. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемых ФИО2 товаров к товарам для личного пользования. Полагает, что вино в количестве 3 литров разрешено к ввозу в Российскую Федерацию для личного пользования и не подлежит декларированию.

В суде защитник Сайкина Е.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Полагала, что при вынесении постановления неправильно произведен расчет суммы штрафа, назначенного ФИО2 в качестве наказании: штраф рассчитан, исходя из рыночной, а не таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, и без вычета стоимости товара, освобожденного от уплаты таможенных пошлин.

ФИО2, представители Кингисеппской таможни ФИО5 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностных лиц Кингисеппской таможни, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 8 февраля 2024 года в 20 часов 20 минут из Эстонии в зону таможенного контроля на направление «вход в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, прибыл гражданин Эстонии ФИО2 

В ходе таможенного контроля ФИО2 о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявил, пассажирскую таможенную декларацию не подал.

При таможенном досмотре сопровождаемого багажа ФИО2 установлено, что в ручной клади находится товар:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общее количество товара 14 шт., общий вес 10,8 кг.

8 февраля 2024 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение было мотивировано частотой пересечения ФИО2 таможенной границы ЕАЭС и частотой перемещения им через таможенную границу аналогичного товара.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 09.02.2024 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования. 

09.02.2024 должностными лицами Кингисеппской таможни у ФИО2 изъята алкогольная продукция и запрещенная к ввозу молочная продукция 

<

данные изъяты>

В ходе административного расследования проведена экспертиза с целью определения стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению таможенного эксперта № от 22.05.2024, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, рыночная стоимость изъятого у ФИО2 товара по состоянию на 08.02.2024 составила 402 266,29 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО6 от 23.07.2024.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и проведении административного расследования, вынесенным старшим инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород ФИО10 09.02.2024 (л.д. 1-5); актом таможенного досмотра № от 08.02.2024 (л.д. 7, 8-14); заключением таможенного эксперта № от 22.05.2024 (л.д. 48-51, 52-56); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого ФИО2 через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования (л.д. 17); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2 (л.д. 27); протоколом изъятия вещей и документов от 09.02.2024 (л.д. 18-19); актом (протоколом) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции № от 09.02.2024 (л.д. 20, 29); актами приемки–передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни (л.д.28, 45), служебными записками должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о таможенной стоимости товара, обнаруженного в багаже ФИО2 (л.д. 66-67); объяснениями ФИО2 (л.д. 6, 24-25); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2 12.07.2024 (л.д. 68-71) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, заместитель начальника Кингисеппской таможни исходил из того, что перемещаемые ФИО2 через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации. 

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый ФИО2 товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал частоту перемещения ФИО2 аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 23.01.2024 по 07.02.2024, шесть раз пересекал таможенную границу ЕАЭС и переместил при этом товары – алкогольную продукцию общим объемом 18 литров, 

<

данные изъяты> – 24 кг. 

После этого 08.02.2024 ФИО2 вновь переместил аналогичный товар

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности принятого таможенным органом решения о неотнесении этого товара, к товарам для личного пользования.

Товар, изъятый у ФИО2 08.02.2024, не может быть признан товаром для личного пользования, положения ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", регулирующие порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. ФИО2, вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника Сайкиной Е.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

В связи с тем, что перемещаемый ФИО2 товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению при определении размера штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника адвоката ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 23 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Сайкиной Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья Л.В. Жукова