Судья Жицкая Н.А. материал № 22-1705/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Онофрийчука Р.В., удостоверение № 2384, ордер № 42,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Онофрийчука Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2024 года, которым подсудимому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее техническое, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5 ст. 226.1 ч. 1, ст. 33 ч. 5 ст. 226.1 ч. 1, ст. 226.1 ч. 3, ст. 226.1 ч. 3, ст. 33 ч. 5 ст. 226.1 ч. 1, ст. 226.1 ч. 3, ст. 226.1 ч. 3, ст. 33 ч. 5 ст. 226.1 ч. 1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста с наложенными ограничениями, установленными постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года – сохранена, срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 июня 2024 года. Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: 

<

адрес>.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судов запретов и ограничений возложено на филиал по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Онофрийчука Р.В., просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения – отменить, избрать в отношении ФИО2, иную более мягкую меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года в производство Артемовского городского суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.5, 226.1 ч.1, 33 ч.5, 226.1 ч.1, 226.1 ч.3, 226.1 ч.3, 33 ч.5, 226.1 ч.1, 226.1 ч.3, 226.1 ч.3, 33 ч.5, 226.1 ч. 1 УК РФ УК РФ, для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Как следует из предъявленного обвинения, по четырем составам преступлений ФИО9 обвиняется в контрабанде стратегически важных ресурсов – дуб монгольский в крупном размере, совершенной организованной группой и по четырем составам в контрабанде стратегически важных ресурсов – дуб монгольский в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 на 0-5 февраля 2024 года назначено закрытое судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке по существу предъявленного обвинения. Подсудимому ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, установленными постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года – сохранена. срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 июня 2024 года.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Онофрийчук Р.В., считая обжалуемое решение суда в части продления срока домашнего ареста в отношении ФИО9 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения - изменить на иную более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО9, судом не приведено. Защитник указывает на то, что обстоятельства, послужившие избранием меры пресечения - изменились, а именно уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, ранее избранную меру пресечения ФИО9 не нарушал. Кроме того, его подзащитным в полном объеме исполнено заключенное с ним досудебное соглашение, он положительно характеризуется, социализирован, трудоустроен, активно занимается благотворительной деятельностью, добровольно сдан органам следствия заграничный паспорт, указал на свое имущество для его ареста в рамках исполнения приговора. В судебном заседании ФИО9 показал, что не намерен скрываться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при вынесении постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу без предварительного слушания, помимо вопросов предусмотренных ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, разрешается и вопрос о мере пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок нахождения подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев суд вправе продлевать срок домашнего ареста каждый раз не более чем на 3 месяца и только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в преступлений по ст. ст. 33 ч.5, 226.1 ч.1, 33 ч.5, 226.1 ч.1, 226.1 ч.3, 226.1 ч.3, 33 ч.5, 226.1 ч.1, 226.1 ч.3, 226.1 ч.3, 33 ч.5, 226.1 ч. 1 УК РФ УК РФ, четыре из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, 22 декабря 2023 года поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Срок содержания под домашним арестом ФИО9 истекал 22 января 2024 года.

В судебном заседании 18 января 2024 года по инициативе суда по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО9 был рассмотрен вопрос о мере пресечения, по результатам которого, суд сохранил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными судом ограничениями, продлил подсудимому срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 22 июня 2024 года.

Заслушав стороны, исследовав документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и продлении её срока в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку не нашел оснований для изменения или отмены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов по поступившему в суд делу, в том числе, и в части вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение в части сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока на 6 месяцев, учитывал, что ФИО9 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, в составе организованной группы; не судим, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с ограничением свободы и права передвижения, не обеспечат отсутствие возможности ФИО9 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО9, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, действительно может скрыться. 

Сведений о наличии у ФИО9 тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, нахождение подсудимого ФИО9 под домашним арестом было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Онофрийчука Р.В. на то, что его подзащитным в полном объеме исполнено заключенное с ним досудебное соглашение, он положительно характеризуется, социализирован, трудоустроен, активно занимается благотворительной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность судебного решения, поскольку данные сведения были известны ранее при избрании меры пресечения и продлении срока домашнего ареста в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при его продлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, на иную более мягкую меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Онофрийчука Р.В. о том, что ФИО9 скрываться от суда намерений не имеет, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании и продлениях меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока домашнего ареста, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО6, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника Онофрийчука Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Онофрийчука Р.В. об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подсудимого, с учетом обстоятельств по делу в настоящее время. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Онофрийчука Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Онофрийчука Романа Викторовича об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде домашнего ареста с установленными ограничениями на меру пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2024 года в части сохранения ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и продления её срока до 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Онофрийчука Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков