УИД: 25RS0010-01-2020-000500-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-998/2020

02 июля 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 на основании ордера № 19-05 от 11.05.2020г. адвоката Елисеенко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ОВК» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «ОВК» и ФИО3 16.11.2016 г. был заключен договор займа № 8461/Н, на основании которого кооператив предоставил ей заём в сумме 520 000 руб. сроком до 16.11.2019 г. под 36 % годовых. Погашение займа должно было производиться ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее по тексту - Условия) не позднее 16 числа каждого месяца, при просрочке исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день (п.12 Условий). Соглашением № 8461/Н от 16.11.2016 г. между сторонами установлена обязанность пайщика по внесению единовременного членского взноса в сумме 10 400 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по займу, 16.11.2016 г. между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 380/Н, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно, а также – договор залога № 706/Н от 16.11.2016 г. между КПК «ОВК» и ФИО3 по условиям которого заемщика предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство – 

<

.........> года выпуска», которое, согласно дополнительного соглашения от 11.03.2017 г., договором залога № 767/Н от 11.03.2017 г. изменено на иной предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки « 

<

.........>). Соглашением сторон стоимость ТС определена в размере 550 000 руб. (п.1.5 договора залога от 11.03.2017 г.). 

Поскольку заёмщик обязательства по договору не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, досудебное требование о погашении долга оставила без удовлетворения, истец просил взыскать с заемщика и поручителя (залогодателя) солидарно сумму долга по указанному договору по состоянию на 31.01.2020 г. в общей сумме 670 910,50 руб., в том числе: основной долг – 399 231,58 руб., проценты за пользование займом – 51 811,18 руб., пени за неуплаченные проценты – 2 693,01 руб., пени за неуплаченный основной долг – 152 105,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2020 г. – 65 068,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 909 руб., в том числе 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25 % годовых на сумму долга до даты полного исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное ТС, определив способ его реализации – с публичных торгов, и начальную продажную цену – 550 000 руб., согласно залоговой стоимости.

Определением Находкинского городского суда ПК от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая с 07.03.2019 г. является собственником залогового имущества – вышеуказанного ТС.

Представитель истца - КПК «ОВК» - в суд не прибыл, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы от 01.06.2020 г., возражения (отзыва) не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие основного заемщика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом, и по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что иск подан в суд 06.02.2020 г. неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя выдана 07.08.2018 г., а временным управляющим должника в связи с введением процедуры наблюдения 25.09.2019 г., назначено иное лицо, нежели то, кто подписывал доверенность. В части штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 693,01 + 152 105,77 + 65 068,96) является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств (неуплата основного долга и процентов в общей сумме 450 000). Кроме того, просил принять во внимание его материальное положение. Так, с супругой – ФИО3- он совместно не проживает, брак расторгнут в судебном порядке 05.09.2017 г., он выплачивает алименты на содержание общих с соответчиком детей 

<

.........> рождения в сумме около 5 400 руб. ежемесячно, при размере дохода – около 8 900 руб. в месяц. По займу именно он всегда вносил платежи вплоть до 24.03.2019 г., не выплачивает их с ноября 2019 г. ввиду тяжелого материального положения, а основной заемщик денежные средства не выплачивала. Полагал, что санкции по договору надлежит совокупно уменьшить до 68 000 руб., не возражал, что сумма основного долга указана верно. В части залогового имущества указал, что продал его, поставив истца устно в известность, поскольку машине требовался ремонт, часть вырученных от продажи средств направил на погашение займа, ежемесячно старался вносить около 24 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 - Елисеенко М.А., действующий на основании ордера № 19-05 от 11.05.2020г., в суде против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога возражал, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем указанного ТС, в реестре заложенного имущества не значилась, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационном подразделении ГИБДД. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту – ФЗ № 127) под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, руководителем последнего по состоянию на дату обращения с иском являлся директор ФИО5

Согласно ч.1 ст.52 ФЗ № 127 по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в деле о банкротстве должника имеют место несколько видов процедур (стадий), которые оканчиваются принимаемым арбитражным судом одним из вышеназванных решений.

Исходя из положений указанного ФЗ № 127, временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с ФЗ № 127, а внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно абз. 15 ст. 2 ФЗ № 127 внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, внешнее управление является одной из процедур в деле о банкротстве и вводится арбитражным судом в случае признания заявления о признании должника банкротом обоснованным.

Пунктом 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления.

Перечень последствий введения процедуры внешнего наблюдения носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования.

При этом в силу пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Абзацами 2 и 4 п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с введением процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а также прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

С учетом того, что ст. 94 Закона N 127-ФЗ право руководителя должника на выдачу доверенностей не предусмотрено, с момента введения процедуры внешнего управления руководитель должника утрачивает право выдавать доверенности.

Однако, как было указано выше, в отношении должника (истца) была введена процедура наблюдения, а не внешнего управления, т.е. полномочия руководителя (директора в данном случае) были сохранены. Внешний (или конкурсный) управляющий будет выступать в качестве руководителя организации, находящейся в стадии банкротства в случае ликвидации должника по причине банкротства, чего в данном случае места при обращении с иском не имело.

Кроме того, согласно ст.69 ФЗ № 127, руководитель должника может быть отстранен от должности арбитражным судом по ходатайству временного управляющего (в случае нарушения требований ФЗ № 127), однако в рассматриваемом деле соответствующих сведений не имеется, также, как их не имелось и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, находящейся в свободном доступе в онлайн-сервисе ИФНС РФ в сети Интернет.

По состоянию на дату рассмотрения дела из представленных истцом материалов следует, что временный управляющий должника (ФИО6) решением Арбитражного суда ПК от 28.05.2020 г. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 29.06.2020 г. – конкурсным управляющим в связи с признанием истца банкротом и открытием конкурсного производства.

Соответственно, представленные истцом доверенности по состоянию на 28.05.2020 г. являются действительными (выданы директором), а с 28.05.2020 г. указанные документы уже подписаны ФИО6 и представлены истцом в суд при каждом обращении с ходатайствами по делу.

Поэтому доводы ответчика ФИО1 о подаче иска неуполномоченным представителем истца судом отклоняются, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

По существу иска судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между КПК «ОВК» и ФИО3 16.11.2016 г. был заключен договор займа № 8461/Н, на основании которого кооператив предоставил ей заём в сумме 520 000 руб. сроком до 16.11.2019 г. под 36 % годовых. Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 6702 от 16.11.2016 г. и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что погашение займа должно было производиться ежемесячно (п.6 Условий) не позднее 16 числа каждого месяца, при просрочке исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % в день (п.12 Условий). 

Соглашением № 8461/Н от 16.11.2016 г. между ФИО3 и КПК «ОВК» установлена обязанность пайщика по внесению единовременного членского взноса в сумме 10 400 руб.

Кроме того, по займу применено обеспечение исполнения обязательств:

- договор поручительства № 380/Н от 16.11.2016 г. между КПК «ОВК» и ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно (п.2.1 договора поручительства);

- договор залога № 706/Н от 16.11.2016 г. между КПК «ОВК» и ФИО3, по условиям которого заемщика предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки 

<

.........> 2007 года выпуска», которое, согласно дополнительного соглашения от 11.03.2017 г., договором залога № 767/Н от 11.03.2017 г. изменено на иной предмет залога – принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки 

<

.........> залоговой стоимостью 550 000 руб. (п.1.5 договора залога от 11.03.2017 г.). 

Согласно требований ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно расчета истца, задолженность по указанному договору займа по состоянию на 31.01.2020 г. составляет в сумме 670 910,50 руб., в том числе: основной долг – 399 231,58 руб., проценты за пользование займом – 51 811,18 руб., пени за неуплаченные проценты – 2 693,01 руб., пени за неуплаченный основной долг – 152 105,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2020 г. – 65 068,96 руб.

Из отчета по взаиморасчетам с членами кооператива следует, что обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушая установленный график платежей, а требование о погашении долга в досудебном порядке (л.д.43,44) заемщик и поручитель (залогодатель) оставили без удовлетворения. Поручитель (залогодатель) в суде не отрицал, что с ноября 2019 г. платежи по займу не вносит, его бывшая супруга их не выплачивала вообще, с марта 2019 г. график платежей нарушается.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Право на её получение, как было указано выше, прямо предусмотрено договором займа в той части, которая свидетельствует о том, что заемщик (и поручитель соответственно), принимая на себя обязательство выплачивать займ в срок, несут риски его непогашения, причем как риски неуплаты основного долга, так и процентов, которые кредитор имел право получить, как если бы они выплачивались в установленные договором сроки.

Вместе с тем, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как было указано выше, задолженность по основному долгу составляет 399 231,58 руб. (пени - 152 105,77 руб.), по процентам - 51 811,18 руб. (пени - 2 693,01 руб.), платежи по графику вносились до марта 2019 г., частично поступали до ноября 2019 г.

В обоснование невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчицей суду представлены документы в подтверждение ухудшения материального положения, связанного с расторжением брака, выплатой алиментов, получением дохода, размер которого составляет сумму ниже прожиточного минимума в ПК.

На основании изложенного, с учетом материального положения заемщика и представленных им доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в силу объективных причин, суд принимает во внимание доводы поручителя (залогодателя) о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в части неоплаты основного долга, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга (399 231,58 руб.) с суммы 152 105,77 руб. до 100 000 руб.

Оснований же считать несоразмерной последствиям нарушения обязательств сумму пени за неуплату процентов (2 693,01 руб. при 51 811,18 руб. соответственно) у суда оснований не имеется, поэтому данная сумма снижению ни по одному из указанных ответчиком оснований не подлежит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору не исполняются, сроки внесения платежей нарушены, чем кредитору причинены убытки, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № 8461/Н от 16.11.2016г. по состоянию на 31.01.2020г. в сумме 553 753,77 руб., в том числе: 399 231,58 руб. - основной долг, 51 811,18 руб.- проценты за пользование суммой займа, 2 693,01 руб. – пеня за неуплаченные проценты, 100 000 руб. – пеня за неуплаченный основной долг, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному иску, в размере 8 737,36 руб.

Вместе с тем, не все доводы истца, по мнению суда, основаны на нормах материального права.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств.

Редакция указанной статьи видоизменялась в связи с внесением изменений, по состоянию на дату заключения договора (16.11.2016 г.) пунктом 1 данной статьи было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как было указано выше, истцом предоставлен расчет суммы названных процентов за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2020 г. – 65 068,96 руб., верно арифметически оформленный с учетом изменения ставки банковского процента в названый период.

Вместе с тем, учитывая, что истец взыскивает с ответчика пени за просрочку исполнений обязательств как по оплате основного долга, так процентов, за период до 31.01.2020 г. включительно, суд считает, что взыскание еще и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в названный период и до вынесения решения судом, будет, по существу, попыткой применить к ответчикам две меры материальной ответственности за одно и то же нарушение, заключающееся в том, что заемщик: а) нарушал график платежей, б) перестал вносить платежи после ноября 2019 г., за что, соответственно, и применены уже штрафные санкции в виде указанных пеней.

Однако, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает, что в требовании кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16.11.2017 г. по 31.01.2020 г. в сумме 65 068,96 руб. надлежит отказать, взыскав солидарно проценты за пользование займом по названному договору, начисляемые ежемесячно на остаток суммы задолженности, начиная с 01.02.2020 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня полного погашения долга включительно, из расчета процентной ставки в размере 6,25 % годовых.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Как было указано выше, между КПК «ОВК» и ФИО3 был заключен договор залога № 706/Н от 16.11.2016 г., по условиям которого заемщика предоставила в залог принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «

<

.........> года выпуска», которое, согласно дополнительного соглашения от 11.03.2017 г., договором залога № 767/Н от 11.03.2017 г. изменено на иной предмет залога – принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки « 

<

.........>

Заключив договор, залогодатель принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога, не менять гражданско-правовой режим предмета залога и т.д. (раздел 4.1 договора от 11.03.2017 г.). 

Однако в нарушение условий договора ФИО1 перерегистрировал машину 27.07.2017 г. сначала на супругу – ФИО3, а в последующем машина перешла к иным лицам. Так, с 07.03.2019 г. собственником ТС является ФИО4, которая в установленном законом порядке зарегистрирована машину на свое имя 07.03.2019 г., что подтверждено справкой регистрационного подразделения ГИБДД УМВД РФ по ПК. 

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества.

Однако в соответствии с положениями ст.ст. 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате истец не исполнил возложенную на него обязанность залогодержателя, в результате чего уведомление о залоге движимого имущества (указанного ТС) не было зарегистрировано и внесено в общую базу залогового имущества.

На данных обстоятельствах акцентировал внимание и представитель ФИО4, указавший, что, поскольку сервис проверки залогового имущества является общедоступным, перед покупкой машина была проверена по реестру, а в последующем – свободно зарегистрирована в ГИБДД без каких-либо ограничений.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения информации об отчуждаемом имуществе, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому действия ФИО4, тем более, что она являлась не первым покупателем машины, позволяют сделать вывод об их (действиях) добросовестности, как покупателя. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортных средств действительно является общедоступным, за доступ к реестру не взимается плата, к нему ежедневно и круглосуточно имеется свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц. 

Действуя добросовестно, проявляя разумную осторожность покупатель до совершения сделки имела возможность и должна была ознакомиться с информацией о том, что приобретаемый ею автомобиль не является залоговым имуществом, что она и сделала, убедившись, что машина свободна от притязаний третьих лиц, поскольку, как было указано выше, именно истец не принял мер к внесению сведений о залоге в вышеуказанный реестр, в то время как эти действия прямо предусмотрены законом с 01.07.2014 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного ТС, залог в отношении которого прекращен, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное ТС., принадлежащее с 07.03.2019 г. на законных основаниях добросовестному приобретателю – ФИО4

Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., в силу требований ст.98 ГПК РФ о возмещении расходов стороне, в чью пользу вынесено решение, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

.........>. рождения, уроженки г

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца с

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (место нахождения: 692900, 

<

...> (лит. 1), ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 8461/Н от 16.11.2016г. по состоянию на 31.01.2020г. в сумме 553 753,77 руб., в том числе: 399 231,58 руб. - основной долг, 51 811,18 руб.- проценты за пользование суммой займа, 2 693,01 руб. – пеня за неуплаченные проценты, 100 000 руб. – пеня за неуплаченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 8 737,36 руб. Всего взыскать 562 473,13 руб.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки « 

<

.........>), путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, 

<

.........>. рождения, уроженки 

<

.........> края, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> и ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» (место нахождения: 692900, 

<

...> (лит. 1), ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.02.2020 г. и до момента полного исполнения указанного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.