Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

«10» января 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КРФоАП в отношении А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее в 2018-2019г.г. неоднократно (5 раз) привлекавшейся к административной ответственности по правонарушениям гл. 12 КРФоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи специального звукового сигнала.

На данное постановление А.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КРФоАП прекратить. 

В обоснование жалобы А.В. ссылается на то, что с постановлением мирового судьи она не согласна, так как устройство для подачи специального сигнала она на автомобиль не устанавливала, приобрела автомобиль с уже со встроенным в него устройством. Этим устройством она не пользовалась, некоторое время даже не знала, что оно находится в автомобиле. Они с супругом хотели его снять, однако не успели этого сделать, так как для этого необходим был мастер, обладающий специальными познаниями - электрик. Также А.В. считает, что встроенное устройство никоим образом не влияло на техническое состояние автомобиля, не могло препятствовать движению.

В судебное заседание А.В. , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представила. Жалоба в соответствии со ст. 25.1 ч.2, 30.6 КРФоАП рассмотрена в отсутствие А.В. 

ФИО1 - адвокат О.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо ходатайств об отложение рассмотрения жалобы также не представила.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КРФоАП в отношении А.В. подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КРФоАП, А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КРФоАП, выразившимся в том, что она 05.10.2019 года в 21.30 час., по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Выдел, 

<

адрес>, управляла транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.

Исследуя обоснованность доводов жалобы А.В. , суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.12.5 КРФоАП, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В качестве основания для отмены постановления мирового судьи А.В. ссылается на то, что устройство для подачи специального сигнала она на автомобиль не устанавливала, приобрела автомобиль с уже встроенным в него устройством. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность А.В. в его совершении подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2019 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС от 05.10.2019 года; копией протокола досмотра транспортного средства от 05.10.2019 года, согласно которому из автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъято громкоговорящее устройство; карточкой операций с ВУ, согласно которой А.В. имеет водительское удостоверение категории В,В1,М, действительное до 08.05.2028 года. 

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

Таким образом, действия А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО2 о том, что она не пользовалась установленным устройством для подачи специального звукового сигнала при управлении автомобилем, не является основанием для постановления, поскольку факт управления А.В. транспортным средством, на котором установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что встроенное устройство не влияло на техническое состояние автомобиля и не могло препятствовать движению, судом были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения А.В. установлен, как установлена и ее вина. 

Порядок и срок привлечения А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Решая вопрос о назначении А.В. вида и размера наказания, мировой судья учел наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КРФоАП, которым признается повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КРФоАП, и пришел к выводу о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета административного правонарушения.

Мировым судьей также указано, что оснований для освобождения А.В. от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КРФоАП, не имеется, и учтено, что данный вид наказания является безальтернативным. 

Суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные А.В. в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.11.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 4 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01 ноября 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КРФоАП о признании А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КРФоАП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи специального звукового сигнала, оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.

Судья Говорун А.В.