№ 2-669/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Федеральной службе судебных приставов по России о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском о взыскании материального ущерба в сумме 73483,00 рублей за счет казны Российской Федерации, причиненного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истра Московской области и ИСтринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что в результате действий третьих лиц ей причинен материальный ущерб, поскольку был установлен запрет на выезд из Российской федерации по причине наличия возбужденного исполнительного производства предметом которого являлась задолженность по уплате налогов, в связи с чем она не смогла выехать с сыном в Китай для лечения и отдыха по приобретенной ДД.ММ.ГГГГ года у ООО « Турвиль Истра» туристической путевке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 87000,00 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени слушания дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указывая на то, что вина налоговой инспекции отсутствует.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени слушания дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов по России в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени слушания дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый на возмещение государством вреда, причиненного незаконными (или бездействием) органов государственной власти или их лиц.

Согласно п 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ « О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16, 1069 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков помимо указанных выше обстоятельств входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующее финансовые органы, 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ИСтринского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность по налогу, пени.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре МО.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем Истринского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО « Турвиль Истра» по которому приобрела туристический продукт - тур в Китай на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 87000 рублей, что подтверждается квитанцией / л.д. 16/.

Согласно уведомлению 149874516 от ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля ппр Жуковский ФИО1 следующей по маршруту Китай. Санья было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) временного ограничения права на выезд из РФ. 

Согласно уведомлению, ФИО1 отказано в праве на выезд из РФ на основании решения Федеральной службы судебных приставов России.

Факт наличия задолженности по налогам, возбужденного исполнительного производства на дату выезда ФИО1 из РФ нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 к ООО « Турвиль Истра» осуществлен возврат денежных средств по расходному кассовому ордеру в сумме 13517 рублей.

Таким образом, сумма в размере 73483,00 руб. ФИО1 не возвращена.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда противоправными действиями, бездействием налогового органа, Истринского РОСП, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции, службы судебных приставов и наступившим вредом. Истец не представил доказательств, содержание которых опровергло бы доводы ответчиков.

Наличие задолженности по налогам не оспаривалось истцом.

Оплата ФИО1 денежной суммы в размере 62487,65 рублей в отсутствие указания назначения платежа ( по судебному приказу, задолженность по оплате налога с указанием периода) не свидетельствует об исполнении судебного акта, не являлось основанием не предъявления для налогового органа исполнительного документа.

В судебном заседании также установлено, что за ФИО1 числится задолженность по налогам и за иные периоды, соответственно внесение суммы в погашение задолженности также без указания периода, за который оплачен налог не лишало налоговый орган, зачислись средства в погашение долга за иные периоды, предъявить к исполнению судебный акт.

При этом, истцом сведения об оплате не были представлены ни судебному приставу – исполнителю, ни в налоговый орган.

Суд находит, что у судебного пристава – исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства, на совершение иных исполнительских действий - вынесение постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие доказательств со стороны истца исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы истца о неправомерности предъявления исполнительного документа налоговым органом при фактической оплате налога судом отклоняются.

При изложенном, суд находит, что убытки истца связаны непосредственно с бездействием самого истца, которая в силу должной заботы и осмотрительности имела возможность предотвратить наступившие для нее последствия, предоставив платежные документы ответчикам.

Кроме того, истцом не оспариваются действия ( бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, Истринского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, таких требований не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности по возмещению вреда за счет казны и как следствие удовлетворение иска с учетом производных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области, Истринскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Федеральной службе судебных приставов по России о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.