Дело № 12-13 /2024 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2024 г. г.Туринск, Свердловской области 

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В., 

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката Ковыляева Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.03.2024 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> женатому, несовершеннолетних детей не имеющему, работающему в ООО «Туринское ЛПХ», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 04.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

С данным постановлением, ФИО1 не согласился, подав на него жалобу. В жалобе указал, что с оспариваемым постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей были использованы ненадлежащие доказательства, выводы об управлении им транспортным средством основаны на показаниях сотрудников ГИБДД, которые длительное время ожидали пока он начнёт движение, что по его мнению противоречит принципам организации дорожно- патрульной службы, понятые дали противоречивые показания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что шел мимо своего автомобиля в жилой дом, который используется им в качестве дачи, сел в автомобиль и стал распивать в нём пиво, при этом двигатель автомобиля работал, однако он никуда не ехал, просто сидел в автомобиле, сотрудники ДПС, подъехали и без законных оснований вытащили его из автомобиля и доставили в отдел полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, он лишь сказал, что не понимает показания прибора и поэтому от подписи отказался. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 года в 17-16 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ДЖЕЛЛИ МК-КРОСС, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, после составления акта об освидетельствовании на состояние опьянения и отказа от подписи в нём, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что ФИО1 от подписания его отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, а также их рапортами. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дала правильную оценку и обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 01.02.2024 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева 

Секретарь: