№ дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск, Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Корнеева А.А., подсудимого ФИО3, защитника Ковылина С.А., представителя потерпевшего ООО «ОКА Молоко» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 мешков удобрений «

<

данные изъяты>», с целью дальнейшей их продажи и извлечения личной материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 12 мешков удобрений «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «ОКА МОЛОКО», ФИО3 на принадлежащем ФИО6 грузовом самосвале «

<

данные изъяты> находясь на участке местности в 300 м. в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил 12 мешков удобрений марки «

<

данные изъяты> общей массой 12 000 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1000 кг., а всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «ОКА МОЛОКО», после чего с места совершения преступления скрылся на грузовом самосвале 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ОКА МОЛОКО» материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО7, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему снова позвонил ФИО24 (агроном) и попросил помочь поскорее перевести удобрение с ООО «Аграрий» в ОКА-МОЛОКО ЮГ в 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (система глонас на автомобиле не обновлена, в связи с чем может не работать) прибыл на загрузку в ООО «Аграрий», где ему загрузили 22 мешка удобрения (

<

данные изъяты>) и он поехал на выгрузку в 

<

адрес>. В начале 

<

адрес> с правой стороны от дороги имелась площадка, на которой были разгружены мешки удобрения с помощью трактора марки «

<

данные изъяты>». В ходе перевозки во втором рейсе в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> он решил разгрузить 10 мешков, а 12 мешков похитить. Подъехав на разгрузку, он выгрузил 10 мешков, и не заметно для всех, сообщив другим водителям, что у него на 

<

данные изъяты> спустило колесо, тайно похитил их. Поставив данный 

<

данные изъяты> у себя дома, в связи с тем, что якобы у него спустило колесо, для дальнейшей работы он взял второй грузовик - «

<

данные изъяты>, на котором он сделал один рейс из ООО «Аграрий» в с. 

<

адрес>, после чего поставил автомобиль «

<

данные изъяты>» у себя во дворе. В этот же день, когда он приехал на «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес>, он сообщил отцу - Свидетель №2, что приобрел удобрения по низкой цене – 10000 рублей за мешок, которые можно продать. У кого он их приобрел, он не стал говорить, а тот и не спросил. Отец позвонил своему знакомому - Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> и пояснил, что у него имеется 12 мешков удобрений, которые тот может продать по стоимости 18 000 рублей за 1 мешок. Свидетель №1 согласился на его предложение, и они с отцом на Камазе направились в 

<

адрес>. По приезде, Свидетель №1, на принадлежащем ему погрузчике марки «

<

данные изъяты>» разгрузил 12 мешков удобрений и передал наличные денежные средства в размере 216 000 рублей. После чего он с отцом уехали домой. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. №

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что автомобиль ФИО3 привлекается организацией по договору. ДД.ММ.ГГГГ шла перевозка удобрений. Отгрузка удобрений производилась в компании «Сельхозхимия», расположенной в р.п. Александро-Невский, разгрузка осуществлялась в с. Бурминка, где находится подразделение ООО «ОКА МОЛОКО». На загрузке находились сотрудники компании «Сельхозхимия», а на выгрузке были два рабочих с погрузчиком 

<

данные изъяты>». В перевозке участвовало 5 машин, также был привлечен агроном Свидетель №8 Все привлеченные машины принадлежали частным компаниям и были оборудованы системой ГЛОНАС. Только автомобиль ФИО3, не был оборудован системой ГЛОНАС, что было упущением со стороны ООО «ОКА МОЛОКО». Упущение было связано с тем, что не планировали привлекать ФИО3 к перевозке, но было нужно как можно быстрее вывезти все удобрения. Примерно в 

<

данные изъяты> этого же дня, после перевозки, он приехал пересчитать мешки. Он дал указание Свидетель №6 пересчитать и принять под охрану мешки, поскольку разгрузка была прямо в поле. После пересчета оказалась недостача 12 мешков по 1 тонне каждый. На следующий день, что бы убедиться в правильности пересчета, снова пересчитали путем перевалки мешков в другое место. Также после пересчета, подтвердилось отсутствие 12 мешков. О данном факте он сообщил руководству и было написано заявление в полицию. Позднее, в результате расследования уголовного дела полиция обнаружила, где находятся 12 мешков удобрений. Он лично ездил и вывозил мешки на технике ООО «ОКА МОЛОКО», которые находились у фермера. Все мешки были запечатаны. После чего они были складированы на складе. Позже он узнал, что агронома Свидетель №8, контролировавшего перевозку, отозвали на другой участок, в связи с этим был утерян контроль за перевозкой, чем могли воспользоваться при хищении. Какого-либо возмещения от ФИО3, в том числе расходов на транспортировку при возвращении удобрений, компания не получала; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с его семьей. Он является главой КФХ «Свидетель №1», ему принадлежит земля 700 гектар, расположенная в 

<

адрес>, на которой выращивает пшеницу и ячмень. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №2, фамилию он не знает, проживающий в 

<

адрес>, и предложил приобрести у него подешевле, за сумму 18 000 рублей за 1 тонну, удобрения «

<

данные изъяты>», в количестве 12 мешков. Он согласился на его предложение. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 со своим сыном, имя его не знает, приехали к нему на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и привезли 12 мешков удобрений. На принадлежащем ему погрузчике марки 

<

данные изъяты>» он разгрузил 12 мешков удобрений «

<

данные изъяты>» массой 1 тонна каждый и передал ФИО29 наличные денежные средства в размере 216 000 рублей. Откуда у него было удобрение - он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данные мешки с удобрением были похищены. 12 мешков с удобрением «

<

данные изъяты>» находятся у него в металлическом ангаре по адресу: 

<

адрес> которые он добровольно выдал (л.д. №); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с его семьей. Его сын - ФИО3, на принадлежащем его супруге ФИО1, 

<

данные изъяты>, буквы не помнит, согласно договору перевозки грузов, заключенного с ООО «ОКА МОЛОКО» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку удобрений. Куда именно и в каком объеме, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время не помнит, его сын приехал домой и сообщил, что приобрел по 10000 руб. за мешок удобрения по низкой цене, которые можно продать. У кого ФИО3 приобрел, он не стал спрашивать. Он позвонил ранее знакомому - Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>, предложив продать 12 мешков удобрений по 18 000 рублей за 1 мешок, который согласился приобрести. Он с сыном направились в 

<

адрес>, на Камазе. После разгрузки 12 мешков удобрений, Свидетель №1 ему передал наличные денежные средства в размере 216 000 рублей (л.д. №); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> ему позвонил главный агроном OKA-MOЛOKO ЮГ Свидетель №4, сообщив, что привезли 328 мешков с удобрением и их нужно принять на охрану. Примерно в 

<

данные изъяты> он приехал на площадку в 

<

адрес> и с ФИО13 стали считать мешки с удобрением, но в ходе пересчета недосчитались 12 мешков с удобрением. Они снова пересчитали данные мешки, но также недосчитались. Тогда они решили на следующий день расставить мешки в ровные ряды и снова пересчитать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они приехали на площадку в 

<

адрес>, где хранились мешки с удобрением и стали их расставлять в ряды: нижний ряд 10, а верхний – 8, после чего снова пересчитали, получилось 316 мешков с удобрением и также не хватало 12 мешков (л.д. №); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил агроном ФИО24 и сказал ему позвонить агроному Свидетель №8 и уточнить, во сколько ему нужно будет приехать в 

<

адрес> для разгрузки мешков с удобрением. Свидетель №8 по телефону ему сказал ехать на тракторе «JCB», принадлежащем ООО «ОКА-Молоко», в 

<

адрес>, на въезде будет старая ферма и неподалеку нужно будет разгружать мешки с удобрением. Приехав в 

<

адрес> он увидел грузовой автомобиль Камаз, загруженный мешками с удобрением. Подъехав к нему он спросил, куда нужно разгружать, на что тот ответил, что на площадку рядом, тогда они вместе проехали к этому месту и он стал разгружать мешки с удобрением. Сколько было мешков он не считал. После разгрузки, Камаз уехал. Через некоторое время подъехал Свидетель №8 с рабочим ФИО26, который стал отцеплять тракторные крюки на площадке, куда он выгружал мешки с удобрением. Он попросил агронома Свидетель №8, чтобы привез еще рабочего, чтобы тот находился на Камазе сверху и подцеплял крюки для выгрузки удобрения. Через некоторое время Свидетель №8 вернулся с рабочим - ФИО25, который стал цеплять крюк за мешки с удобрением в кузове Камазов. После выгрузки каждого 

<

данные изъяты> ФИО26 с ФИО25 менялись. Свидетель №8 уехал куда-то по делам, а он с рабочими остались втроем на разгрузке. Камазы приезжали один за другим на разгрузку. В процессе выгрузки приехал Свидетель №8, который контролировал ранее выгрузку. В конце дня приехал Свидетель №4 и сказал ему, что он неправильно расставил мешки, так как нужно было их поставить рядами, ФИО2 ряд- 10 штук, верхний 8. Затем, он переставил мешки, как сказал Свидетель №4 и поехал ставить трактор на стояку в с. ФИО2. Около 

<

данные изъяты> он поставил трактор и направился домой (л.д. №); 

- показания свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ОКА-Молоко» водителем по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил агроном ФИО24 и предложил ему перевести мешки с удобрением из ООО «Аграрий» в OKA-MOЛOKO ЮГ в 

<

адрес>. Он согласился. Примерно 

<

данные изъяты> он приехал на 

<

данные изъяты> на загрузку в ООО «Аграрий», где ему загрузили 14 мешков удобрения по 1000 кг. каждый и он поехал на выгрузку в 

<

адрес>. В начале 

<

адрес> с правой стороны от дороги имеется площадка, на которой находился трактор «

<

данные изъяты>», к которому он подъехал на разгрузку удобрений из кузова на площадку. Также там были рабочие, которые цепляли крюки от трактора за мешки в кузове и внизу отцепляли. Выгрузив, он поехал снова на загрузку. За сутки он выполнил 3 рейса и перевез в общей сложности 42 мешка удобрений (42 тонны). Куда-либо с маршрута он не отлучался. После того как отработал день, он поставил 

<

данные изъяты> на стоянку к ИП «Кузнецов» около 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал (л.д. №); 

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ОКА-Молоко» водителем по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на телефон позвонил агроном ФИО24 и предложил перевести мешки с удобрением из ООО «Аграрий» в OKA-MOЛOKO ЮГ в 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно около 

<

данные изъяты> он приехал на 

<

данные изъяты>, на загрузку в ООО «Аграрий», где ему загрузили 20 мешков удобрения (1000 кг каждый) и он поехал на выгрузку в 

<

адрес>. В начале 

<

адрес> с правой стороны от дороги имеется площадка, на которой находился трактор «

<

данные изъяты>», с помощью которого были разгружены мешки с удобрением из кузова на площадку. Также там были рабочие, которые цепляли крюки от трактора за мешки в кузове и внизу отцепляли. В общей сложности он перевез 105 тонн (105 мешков). Куда-либо он с маршрута не отлучался (л.д. №);

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ОКА-Молоко» агрономом. ДД.ММ.ГГГГ их сельхозпредприятие занималось перевозкой удобрения «

<

данные изъяты>» из предприятия «Сельхозхимия», расположенного в 

<

адрес> В этот день он должен был организовать работу по приемке сельхоз-удобрений, предоставить погрузчик и рабочих (стропальщиков). В районе 9 часов на площадку в 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес> стали приезжать большегрузные автомашины с данными удобрениями. Примерно через 10 минут ему поступило распоряжение от руководства сельхозпредприятия о том, что ему срочно необходимо выехать в р.

<

адрес>, по рабочим вопросам. Вернулся он обратно около 

<

данные изъяты>, и стал производить подсчет удобрений, насчитав 316 мешков, а фактически должно быть 328 мешков. Они предположили, что недостающие мешки могли перевезти по ошибке в с. 

<

адрес>. В связи с этим был произведен подсчет в данном селе, но на 12 мешков больше выявлено не было, о чем было сообщено руководству. На следующий день они снова произвели дополнительный подсчет, который показал, что не хватает 12 мешков (л.д. №);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ОКА-Молоко» по договору найма. Он является ИП «Свидетель №3» и у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Автомобиль он ставит на территории ПМК-11 на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему на его телефон позвонил агроном ФИО24 и сказал, что необходимо перевезти удобрения из ООО «Аграрий» в 

<

адрес>, на что он согласился. На автомобиле «Камаз» он поехал на погрузку в ООО «Аграрий». Вначале 

<

адрес> с помощью трактора он разгрузил мешки. Он совершил 4 рейса за день: 3 рейса по 20 мешков, 1 рейс - 21 мешок. Всего перевез 81 мешок (81 тонну). После 4 рейса, около 

<

данные изъяты> он приехал на стоянку ПМК-11, где оставил свой Камаз, а сам направился домой (л.д. №); 

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришла разнарядка о том, что необходимо забрать 1000 тонн удобрения из ООО «Аграрий», в связи с чем он дал указание агрономам организовать работу и найти транспорт для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка мешков с удобрением в с. 

<

адрес>. Примерно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали перевозку оставшихся 328 мешков из 1000 мешков с удобрениями из ООО «Аграрий в 

<

адрес>. Перевозку осуществляли наемные водители: Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №7, ФИО27 Перевозка осуществлялась примерно до 

<

данные изъяты>. Он приехал к концу выгрузки последней машины и совместно с заведующим складом - Свидетель №6 стали считать мешки с удобрением, но недосчитались 12 мешков. Они снова пересчитали данные мешки, но также недосчитались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они приехали на площадку в 

<

адрес>, где хранились мешки с удобрением и стали их расставлять в ряды: нижний ряд 10, а верхний 8 мешков, после чего снова пересчитали. Насчитали 316 мешков с удобрениями, не хватало 12 мешков. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение собрать всех водителей и провести с ними беседу о том, кто мог похитить вышеуказанные мешки с удобрением. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию (л.д. №); 

- показания свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ОКА-Молоко» по договору найма, является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил агроном ФИО24 и сказал, что надо возить удобрение из ООО «Аграрий» в 

<

адрес>, на что он согласился. На принадлежащем автомобиле 

<

данные изъяты> из ООО «Аграрий» в 

<

адрес> он сделал четыре рейса и грузился по 14 мешков каждый рейс, общий вес удобрений, которые он перевез составило 56 тонн (56 мешков). После четвертой выгрузки, он поехал снова на загрузку в ООО «Аграрий», где ему загрузили мешки с удобрением в количестве 14 мешков, но другого названия (Карбамид), и выгрузка уже была в с. 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности в 300 м в восточном направлении от 

<

адрес> На осматриваемой площадке находились 316 мешков с удобрениями 

<

данные изъяты> (л.д№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из металлического ангара по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 было изъято 12 мешков удобрений «

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 12 мешков удобрений «

<

данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение ФИО4 (заместителю начальника службы безопасности ООО «ОКА МОЛОКО» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого установлено, что при осмотре участка местности домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО8-

<

адрес>, на территории обнаружен и изъят грузовой самосвал «

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен грузовой самосвал «

<

данные изъяты>, с синей кабиной и кузовом желтого цвета, признанный вещественным доказательством и возвращен владельцу Свидетель №2 (л.д. №); 

- справкой о стоимости одной тонны удобрения 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. №);

- копией товарно-транспортных накладных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № принял груз: 

<

данные изъяты> в количестве 22 шт., общим весом 22 тонны; грузоотправитель – ООО «Аграрий», грузополучатель ООО «ОКА МОЛОКО»; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № принял груз: 

<

данные изъяты> в количестве 22 шт., общим весом 22 тонны; грузоотправитель – ООО «Аграрий», грузополучатель ООО «Ока Молоко» (л.д., №).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он, действуя с прямым умыслом, тайно, то есть незаметно для участников перевозки грузов и должностных лиц предприятия, с корыстной целью, похитил 12 мешков удобрения «

<

данные изъяты>» общей массой 12 000 кг., стоимостью 44 930 рублей за 1000 кг., а всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «ОКА МОЛОКО», вывезя их в кузове 

<

данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению. 

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака - «в крупном размере», следует из установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО3 похитил 12 мешков удобрения по 1000 кг. каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ущерб на указанную сумму, размер которого в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает один миллион рублей. 

По сведениям ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). 

Учитывая сведения ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

На основании статьи 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме этого, при вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (статьи 6, 43 УК РФ).

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Согласно рапорту УУП ГУУП ОМВД России по ФИО9 району компрометирующих сведений в отношении ФИО3 не имеется (л.д. №).

ФИО3 работает водителем в 

<

данные изъяты>», женат (л.д.№), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. №), не судим (л.д. №). 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие 2-х малолетних детей (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, сообщив контакты лица, которому было реализовано похищенное удобрение, а также подтвердил их при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 12, 224-227, 246-248).

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

В связи с характером совершенного подсудимым деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, наличие на иждивении 2 малолетних детей не достигших 3 летнего возраста, влияние назначенного наказания на его исправление и влияние на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО3 возможно при исполнении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, а именно штрафа. Указанный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО3 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд установил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО6, считать возвращенным собственнику; 12 мешков удобрения «

<

данные изъяты>, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 возвратить собственнику ООО «ОКА МОЛОКО».

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО3, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, считать возвращенным собственнику – ФИО6; 12 мешков удобрения «

<

данные изъяты> - возвратить ООО «ОКА МОЛОКО».

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам субъекта администрирования доходов бюджетной системы Российской Федерации для причисления денежных средств в доход государства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалобы и (или) апелляционного представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья - подпись А.В. Шульга