25RS0001-01-2023-002962-56

Дело №2-196/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца ФИО1 Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Лидер-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 433 797 руб. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 433 797 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 537,97 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 420 919 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 537,97 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суду пояснили, что истцом не обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо телесных повреждений истец ФИО1 в результате ДТП не получила, испрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснован. Также считают, что требование о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства заявлено необоснованно. Просили суд в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя ТС, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся приоритетным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС. 

Судом установлено, что при управлении автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается дополнением к административному материалу. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО3 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Лидер-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 433 797 руб. без учета износа. 

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, тел. №.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 420 919 руб., и 284 863 руб. с учетом износа.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 420 919 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере 210 459,50 руб. с каждого из ответчиков. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб.

Судом установлено, что для подачи иска, с целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Лидер-Эксперт».

Как следует из искового заявления, стоимость услуг независимой экспертизы ООО «Лидер-Эксперт» составила 9 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Лидер-Эксперт».

При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 537,97 руб., при цене иска 433 797 руб.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы составляет 420 919 руб.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения по иску, уменьшения истцом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 310,9 руб.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227,08 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 310,90 руб., подлежат взысканию в равных долях по 3 655,45 руб. с каждого из ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 210 459,50 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3655,45 руб. Всего 214 114,95 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 210 459,50 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3655,45 руб. Всего 214 114,95 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 227,08 руб., уплаченную ФИО1 при подаче иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Копию чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7537,97 руб. возвратить ФИО1. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.