Дело № 2-360/2020

УИД 42RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 08 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан» был заключен договор об оказании турагентством туристических услуг, а именно информационные услуги по подбору тура, услуги по оформлению проездных документов. Туристу предоставляется туристическая поездка в соответствии с выбранной им программой, указанной в туристической путевке по маршруту экскурсионный тур «

<

данные изъяты>»» срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность тура 5 дней/4 ночи в Калининграде 

<

данные изъяты> взрослых и 

<

данные изъяты> школьников.

Согласно условиям договора туристический продукт бронируется и формируется туроператором ООО Сибирский центр международного сотрудничества «Меридиан».

Оплата по договору была произведена частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После заключения договора и до даты выезда она узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID – 19).

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом – пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

В средствах массовой информации и на сайте Федеральной службы по надзору и в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ведется ежедневный мониторинг ситуации по заболеванию коронавирусом в странах мира, в том числе имеется рекомендация воздержаться от поездок.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, которая может влечь за собой риск заражения новым коронавирусом, а также после возвращения неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с ней.

Более того, в связи с вводимыми различными ограничительными мерами (проживание в гостинице, на посещение общественных мест, экскурсий, магазинов, культурных заведений, исторических достопримечательностей) она и ее спутники лишаются возможности реализовать запланированные цели экскурсионного тура.

Считает, что изложенные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление в турагентство об аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление был получен ответ по электронной почте в котором содержалось предложение перенести время поездки на более позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия по заявлению об аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была направлена ответчику по электронной почте и на адрес местонахождения. По электронной почте был получен ответ на претензию с предложением перенести время поездки на более позднее, что не может быть исполнимо по ряду обстоятельств.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за неоказанные туристические услуги. Взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств, рассчитанных по ставке рефинансирования со дня направления истечения срока удовлетворения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в доход бюджета штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство от директора ООО СЦМС «Меридиан» ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с выездом директора в командировку в другой город. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика суд признает неуважительной, поскольку то обстоятельство, что директор ООО СЦМС «Меридиан» выехал в командировку, не препятствует юридическому лицу направить в суд представителя организации выдав ему доверенность, либо направить любое иное лицо для представления интересов организации также выдав доверенность на представление интересов юридического лица. 

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которого туристу предоставляются туристические услуги: информационные услуги по подбору тура, услуги по оформлению проездных документов ( л.д. 6-7).

Согласно п.1.2 договора туристу предоставляется туристическая поездка экскурсионный тур «

<

данные изъяты>» для группы 

<

данные изъяты> школьников и ДД.ММ.ГГГГ руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена туристического продукта составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость тура частично оплачена на сумму 

<

данные изъяты> рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8-10).

Как установлено выше судом, туроператором по указанному договору выступает ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан».

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом – пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

На официальном сайте Роспотребнадзора информация о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом, начала публиковаться с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор начал публиковать Информационный бюллетень о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом.

В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности и п. 20 Правил невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в офисе турагентства по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> подала заявление об аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление был получен ответ по электронной почте с предложением о перенесении даты поездки на более поздний период.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика электронной почтой и почтовым отправление с уведомлением была направлена претензия об аннулировании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию был получен ответ по электронной почте с предложением о переносе даты поездки на более поздний период. Денежные средства истцу возвращены не были.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Как указано в п.50 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996г № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Таким образом, лицом, которое предоставило турпродукт и в силу закона и договора отвечает перед потребителем, является ООО Сибирский Центр Международного сотрудничества «Меридиан»

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В силу ст. 10 Закона о туристской деятельности и п. 20 Правил невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Кроме того, суд считает, что истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомил до начала путешествия туроператора об отказе от тура, а также то обстоятельство, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, договор подлежит расторжению и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены по договору подлежат взысканию с ответчика ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан», который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. 

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, рассчитав их по ставке рефинансирования со дня направления истечения срока удовлетворения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, суд приходит к следующему.

В данном случае иск заявлен исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в данном случае применению подлежит специальная норма о взыскании неустойки в соответствии с указанным Законом «О защите прав потребителей». Правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденных судом сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО Сибирский Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» в пользу истца, как лица заключившего договор, подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы рублей, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с госпошлину с ответчика в размере 8311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта заключенный между ООО Сибирский Международный Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» и ФИО1 

Взыскать с ООО Сибирский Международный Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – денежные средства уплаченные по договору, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО Сибирский Международный Центр Международного Сотрудничества «Меридиан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей ( восемь тысяч триста одиннадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года 

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

УИД 42RS0№-29