Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Болотниковой О.В., Смирновой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) В.Н.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников адвокатов Клейменовой М.А., Попретинского Э.П., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимого Вологодским городским судом Вологодской области 23 августа 2010 года по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 15 дней, постановлением Великоустюжского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам и 15 дням лишения свободы, постановлением Великоустюжского районного суда Вологодской области от 27 марта 2014 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней 08 апреля 2014 года,

осужденного

- Северодвинским городским судом Архангельской области 07 октября 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- Северодвинским городским судом Архангельской области 30 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 мая 2016 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут на улице возле подъезда № ..... дома № ..... 

<

адрес> в г. Северодвинске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к В.Н.С., действуя с прямым умыслом на причинение вреда здоровью В.Н.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической монтировки, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью В.Н.С., и желая этого, умышленно нанес ранее незнакомой ему В.Н.С. металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, один удар в область спины, причинив В.Н.С. физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлением которой явились: кровоподтек левой лопаточной области, закрытый краевой перелом в области угла левой лопатки. Данная травма в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что монтировку уронил находившийся в подъезде мужчина – К.В.А., что ФИО1 кидал монтировку, а не наносил ею удар, что он бросал монтировку целенаправленно в К.В.А., что указанная монтировка ему не принадлежит, что он был в состоянии алкогольного опьянения, что он хотел только напугать потерпевшую В.Н.С., а также извинился перед потерпевшей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 89 – 91, 94 – 95, 102), следует, что 19 мая 2016 года около 21 часов 30 минут он находился в квартире 

<

адрес>, в которой проживал на тот момент. За вечер 19 мая 2016 года он выпил около 200 грамм вина и был выпивший. Находящаяся также в указанной квартире Т.К.С. сообщила ему, что на крыльце дома стоят мужчина и женщина и один из них ковыряется. ФИО1 выбежал из квартиры, чтобы посмотреть, что они делают, и увидел, что в тамбуре подъезда, возле входа в подъезд стоят мужчина и женщина. Возле выхода из подъезда имеется помещение «колясочной», где ФИО1 хранил дорогой велосипед. Данное помещение оборудовано деревянной дверью, закрытой на замок. Мужчина держал в руке металлическую монтировку черного цвета длиной около 60 см, диаметром около 1 см, с приспособлением для вытаскивания гвоздей. Ранее ФИО1 видел данного мужчину, который проживает в соседнем доме 

<

адрес>. ФИО1 подумал, что мужчина и женщина зашли в подъезд, чтобы вскрыть с помощью монтировки колясочную и похитить из нее что-нибудь ценное. Увидев ФИО1, мужчина и женщина выбежали из подъезда на улицу. Выбегая из подъезда, мужчина уронил в подъезде монтировку. ФИО1 поднял монтировку и побежал за ними, крича «стой». Мужчина убежал вперед, а женщина шла быстрым шагом и отстала. Мужчина и женщина двигались в одном направлении, были расположены спиной по отношению к ФИО1, мужчина находился в пяти метрах от ФИО1, а женщина – в трех метрах от него. ФИО1 разозлился от того, что они убегают, и, находясь на крыльце дома 

<

адрес>, кинул в сторону мужчины монтировку, намереваясь попасть монтировкой в мужчину, и думая, что монтировка пролетит мимо женщины, но был неточен, и монтировка попала в спину женщины. 

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми.

Вместе с тем суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он не наносил потерпевшей В.Н.С. удара металлической монтировкой в область спины, а просто бросил ее в сторону убегавшего от него мужчины и случайно попал в потерпевшую В.Н.С., не являются достоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей В.Н.С., свидетелей Т.Е.С. и П.И.А., которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что указанные показания ФИО1 направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.Н.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 66 – 67, 94 – 95), следует, что 19 мая 2016 года около 21 часа 20 минут она вместе с К.В.А. пережидали дождь в подъезде дома 

<

адрес> в г. Северодвинске. В.Н.С. была в состоянии легкого алкогольного опьянения, К.В.А. был сильно пьян. Они шли из дома № 

<

адрес>, где снимали комнату. С собой у каждого из них было в руках по 2 пакета, так как В.Н.С. переезжала на площадь Ломоносова. В подъезде стояли и курили парень и девушка, которые тоже прятались от дождя. Никто из них противоправно себя не вел, хищений не совершал, громко не говорил. В.Н.С. и К.В.А. простояли около 5 – 10 минут, когда неожиданно из квартиры № ..... выбежал незнакомый молодой человек, который в правой руке держал монтировку из металла темного цвета длиной около 40 см и диаметром 1,5 см, края у которой были загнуты с двух сторон. Он крикнул: «Вы чего тут делаете?», говорил про «закладки», начал ругаться на находившихся в подъезде. В ответ ему никто ничего не говорил, не оскорблял его. Увидев его, парень и девушка выбежали из подъезда и убежали. К.В.А. побежал вперед, В.Н.С. побежала прямо за ним, в ту же сторону, что и К.В.А., она была последней. Она стала спускаться с крыльца, а молодой человек побежал за ней. В.Н.С. отбежала от крыльца дома 

<

адрес> на 1,5 – 2 метра, но молодой человек догнал ее и нанес ей один удар металлической монтировкой по спине в область левой лопатки. От удара В.Н.С. испытала сильную физическую боль, и ей было причинено телесное повреждение. Это произошло около 21 часа 40 минут. Мужчина и женщина, стоявшие около подъезда дома № ..... закричали: «Ты что делаешь, не бей ее!». После их криков молодой человек забежал обратно в подъезд дома 

<

адрес>. При других обстоятельствах, в том числе в результате собственной неосторожности, В.Н.С. повреждения характера закрытого перелома в области угла левой лопатки не получала. Она определила, что ФИО1, когда вышел из квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Само нанесение удара она не видела, т.к. располагалась спиной к ФИО1, но после нанесения удара, когда она остановилась и обернулась назад, увидела, что ФИО1 находится в двух шагах от нее, у лестницы в подъезд, в правой руке у него была монтировка, он нецензурно ругался на В.Н.С., а затем пошел в подъезд. Шума от падения металлического предмета непосредственно после нанесения удара она не слышала, не видела, чтобы ФИО1 поднимал с земли монтировку. Расстояние между ФИО1 и В.Н.С., когда она обернулась, составляло около 2 метров: там был асфальт и лужа. В момент нанесения удара К.В.А. находился на расстоянии около 4 метров от В.Н.С.

Из показаний свидетеля Т.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 68 – 69), следует, что он, являясь сотрудником полиции, 19 мая 2016 года в 21 час 57 минут прибыл к дому ..... по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, где к нему обратилась В.Н.С., которая сообщила, что 19 мая 2016 года около 21 часа 40 минут на улице возле первого подъезда дома № ..... 

<

адрес> в г. Северодвинске ранее незнакомый мужчина ударил ее монтировкой по спине, после чего зашел в квартиру № ..... указанного дома. Когда Т.Е.С. и П.И.А. проследовали к данной квартире, дверь им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.Н.С. указала на ФИО1 как лицо, ударившее ее один раз монтировкой по спине при указанных обстоятельствах. В.Н.С. жаловалась на боль в спине в том месте, куда ее ударил ФИО1

Из показаний свидетеля П.И.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 70 – 71), следует, что он, являясь сотрудником полиции, 19 мая 2016 года в 21 час 57 минут прибыл к дому ..... по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, где к нему обратилась В.Н.С., которая сообщила, что 19 мая 2016 года около 21 часа 40 минут на улице возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее незнакомый мужчина ударил ее монтировкой по спине, после чего зашел в 

<

адрес> указанного дома. Когда П.И.А. и Т.Е.С. проследовали к данной квартире, дверь им открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В.Н.С. указала на ФИО1 как лицо, ударившее ее один раз монтировкой по спине при указанных обстоятельствах. В.Н.С. жаловалась на боль в спине в том месте, куда ее ударил ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшей В.Н.С., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Также суд учитывает, что потерпевшая В.Н.С. рассказала свидетелям о произошедшем непосредственно после причинения ей ФИО1 вреда здоровью.

В заявлении от 19 мая 2016 года (т. 1, л.д. 51) В.Н.С. указала, что 19 мая 2016 года около 21 часа 40 минут ФИО1 ударил ее сзади монтажкой по спине с левого бока, когда она пережидала дождь у подъезда дома 

<

адрес>.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2016 года (т. 1, л.д. 52) В.Н.С. указала, что 19 мая 2016 года около 21 часа 20 минут она вышла из подъезда ..... дома 

<

адрес> и направилась по дворовой территории в сторону дома № 33 по пр. Ленина. В это время на улице пошел сильный дождь, и В.Н.С., чтобы не промокнуть и переждать дождь, поднялась на крыльцо под козырек дома № ..... по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске. Поднявшись на крыльцо подъезда данного дома, она увидела на площадке при входе в подъезд двух незнакомых молодых людей (парня и девушку), которые также пережидали, когда закончится дождь. В.Н.С. простояла на крыльце подъезда не более двух минут. После этого из квартиры № ..... дома 

<

адрес> выбежал в подъезд незнакомый ей молодой человек возраста 27 – 30 лет, среднего телосложения, рост 170 – 175 см, волосы темные, на предплечьях рук у него имелись татуировки. В правой руке молодой человек держал монтировку из металла черного цвета. Он кричал: «Вы чего тут делаете». Увидев данного молодого человека, молодые люди быстро выбежали из подъезда на улицу, а В.Н.С. не успела убежать, а только сбежала с крыльца. Подбежав к ней, молодой человек нанес В.Н.С. один удар металлической монтировкой, которая была у него в правой руке, по спине с левой стороны в район лопатки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. В это время у подъезда дома № ..... 

<

адрес> находились мужчина и женщина средних лет, которые, увидев происходящее, закричали «Ты чего делаешь, не бей ее». После их криков молодой человек забежал обратно в подъезд в квартиру № ...... В.Н.С. позвонила в полицию и стала ожидать приезда наряда полиции у дома № 29/34 по ул. Ломоносова. С прибывшими сотрудниками полиции она проехала к дому ..... по ул. 

<

адрес>. Когда молодой человек нанес В.Н.С. удар монтировкой по спине, то он находился в неадекватном состоянии.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 19 мая 2016 года в 22 часа 16 минут была вызвана скорая медицинская помощь для В.Н.С. (т. 1, л.д. 55). В карте вызова указан диагноз В.Н.С. – ушиб грудной клетки слева от 19 мая 2016 года, указано на наличие жалоб на боли в области лопатки слева в связи с получением травмы 19 мая в 22 часа в результате удара монтировкой по спине.

Как указано в заключении эксперта № 1637 от 26 мая 2016 года (т. 1, л.д. 76), у В.Н.С. обнаружено телесное повреждение характера закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтек левой лопаточной области, закрытый перелом в области угла левой лопатки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в левую лопаточную область, возможно, в результате удара металлической монтировкой, и в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» (т. 1, л.д. 230) 19 мая 2016 года в г. Северодвинске с 21 часа 02 минут до 21 часа 45 минут шел ливневый дождь.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно показания свидетеля К.В.А., не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 был необоснованно вменен квалифицирующий признак преступления, а именно совершение преступления из хулиганских побуждений, и основания для квалификации совершенного подсудимым преступления по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ отсутствуют в силу следующего.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он причинил вред здоровью В.Н.С., так как подумал, что она находится в подъезде дома № 26 «а» 

<

адрес> в г. Северодвинске, чтобы похитить имущество из расположенной в указанном подъезде колясочной.

Данные доводы подсудимого ФИО1 не опровергаются какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поводом для причинения ФИО1 потерпевшей В.Н.С. вреда здоровью средней тяжести явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в связи с тем, что подсудимый предположил наличие со стороны потерпевшей противоправных действий (попытки хищения имущества). Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 совершил в отношении В.Н.С. преступление без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, так как преступление было им совершено из личных неприязненных отношений к В.Н.С.

Поэтому суд признает предъявленное ФИО1 обвинение в указанной части (в части квалифицирующего признака преступления – совершения из хулиганских побуждений) необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак.

Совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что указание в приговоре при описании способа совершения ФИО1 преступления на использование в качестве оружия именно металлической монтировки, а не неустановленного металлического предмета, как указано в обвинительном заключении, является допустимым, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что предметом, который ФИО1 использовал в качестве оружия, была металлическая монтировка черного цвета, на что указали как потерпевшая В.Н.С., так и подсудимый ФИО1 Суд полагает, что данное изменение предъявленного ФИО1 обвинения не является существенным, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар потерпевшей В.Н.С., а только бросил в ее сторону металлическую монтировку с целью напугать ее, что у него не было умысла причинить потерпевшей вред здоровью, так как в судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 именно ударил В.Н.С. металлической монтировкой в область спины, а не бросал ее.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями В.Н.С., которая пояснила, что она не слышала звука падения металлической монтировки на асфальтовое покрытие, на котором она стояла, что монтировка находилась в руках у ФИО1, когда она обернулась. Данные доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 нанес В.Н.С. удар металлической монтировкой, которую он держал в руках.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении вреда здоровью В.Н.С. по неосторожности также не принимаются судом как не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ударил В.Н.С. металлической монтировкой, которую он держал в руках, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно причинить вред здоровью потерпевшей с использованием указанной монтировки в качестве оружия.

Представленные стороной защиты доказательства: показания свидетеля Г.А,Д., не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, суд не усматривает со стороны потерпевшей В.Н.С. наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении нее преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление. Следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение им о совершенном преступлении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 62), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей В.Н.С., а именно выплату потерпевшей компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 186), принесение ей извинений. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу показаний подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, его участие в следственных действиях, а именно в очной ставке (т. 1, л.д. 89 – 91, 94 – 95, 102), так как показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не являлись достоверными и полными. Указанные показания подсудимого ФИО1 признаны судом недостоверными, они были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования, а не на добровольное содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы они не обладали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень агрессивности и снижало уровень самоконтроля над его действиями, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 108), судим (т. 1, л.д. 109 – 111, 114 – 119, 122 – 123), не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, к административной ответственности не привлекался (л.д. 130), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 13 – 14).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим к наказанию в виде реального лишения свободы за насильственные преступления, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление против здоровья, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в отношении ФИО1 не применяет.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то, определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, учитывая, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления насильственного характера, вновь совершил преступление против здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, и при назначении наказания не применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор Северодвинского городского суда от 07 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, и приговор Северодвинского городского суда от 30 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, необходимо исполнять самостоятельно, так как предусмотренные ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения по указанным приговорам отсутствуют.

Потерпевшей В.Н.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей В.Н.С. не оспаривал, указал, что готов возместить ей моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшей В.Н.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинил В.Н.С. вред здоровью средней тяжести, то есть физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО1, характер причиненных потерпевшей В.Н.С. физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, выплаты подсудимым ФИО1 добровольно потерпевшей В.Н.С. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования В.Н.С. и взыскивает с ФИО1 в пользу В.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в порядке назначения в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (т. 1, л.д. 88, 144) и при рассмотрении дела в суде в размере 18150 рублей, а всего в сумме 21780 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения полностью либо частично не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин