дело № 2-55/2021

16RS0023-01-2021-000088-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное) 

25 марта 2021года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства:

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты за пользование кредитом процентов из расчета 34,00 % годовых, но должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № КО-1301-10 между ИП И. и истцом, которому перешло право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

58 349,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 000,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

122 457,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

657 892,19 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 657 892,19 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, судебная повестка вручена почтальоном. 

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем АКБ «Русславбанком» (ЗАО) и ФИО2, следует, что в случае не исполнения обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением – офертой, Банк имеет право уступки третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на совершение банковский операций, прав требования по кредитному договору, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности в основной части взыскания задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению. 

Согласно заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредитного договора, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, в том числе с обязанностью уплачивать неустойку в случае не своевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов в размере 0,5% на сумму просроченного кредита за каждый календарный день просрочки. Оценивая представленный договор цессии, исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что из представленного договора цессии следует, что переданный ООО «Инвест-Проект» КБ «Русславбанком» (ЗАО) на дату заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования составляет согласно выпискам из Приложения № к Договору уступки прав требования №КО-10 от ДД.ММ.ГГГГ и из реестра должников к вышеуказанному Договору уступки прав требования - размер основного долга 58349,64 руб.; размер процентов по кредитному договору 5000,49 руб. 

С учетом буквального толкования содержащихся в вышеуказанном договоре цессии слов и выражений следует, что ООО «Инвест- Проект» было передано право на взыскание процентов, неустойки, т.е. договор цессии содержит условия о том, что помимо объема прав, существующих на момент заключения договора, переходят и другие права, а именно проценты и финансовые санкции (штрафы, неустойки).

Аналогичными по содержанию являются договора переуступки права требования между, заключенные последовательно между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И., между ИП И. и ИП ФИО1 

Согласно расчету истца, проверенным судом, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 349,64 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,49 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –122 457,51руб.

Размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оценил в 50000руб., а также просил взыскать проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58 349,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 58 349,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Условия уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении - оферте, их начисления на остаток задолженности по основной (не погашенной) сумме кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита, указаны в п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующих на момент заключения сторонами кредитного договора и об ознакомлении и согласии с ними своей подписью в заявлении - оферте подтвердила ФИО2 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и соответствующих доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено. 

Наряду с этим, суд полагает возможным снизить размер указанных в иске штрафных санкций на сумму 50000 руб., применив требования ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5116 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» 195807 ( сто девяносто пять тысяч восемьсот семь) рублей 64 коп., в том числе :

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 349,64 руб.; 

сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,49 руб.;

сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 457,51 руб.;

неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58 349,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,25% в день на сумму основного долга 58 349,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2021 года