№ 2-2516/2023

36RS0005-01-2023-002505-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, находящейся в общей совместно собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является АО «Управляющая компания Советского района». 01.05.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло подтопление шести квартир, в том числе и принадлежащей истцам 

<

адрес>. 04.05.2023 представителями ответчика был произведен осмотр и составлен акт о залитии 

<

адрес>, из которого следует, что «залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка», поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. По результатам осмотра установлены последствия залития: кухня; прорыв натяжного потолка; повреждена вся нижняя часть кухонного гарнитура, столешница, стеновая панель - вздутие, расслоение; замыкание проводки, отсутствие света на кухне; стена с окном (венецианская штукатурка - отвалилась и вздулась); стена при входе (левая сторона, выложенная декоративным кирпичом) - отслоение; стоит вода на подоконнике; стеновая панель - деформация; пол - ламинат улучшенного типа (расслоение, вздутие), отслоение плинтуса по периметру; стоит вода в светильниках (6 штук). Коридор: потолок натяжной - стоит вода; повреждение венецианской штукатурки на стене, смежной с комнатой (присутствуют следы от залития); пол - ламинат улучшенного типа (вздутие). Жилая комната № 1 стена, оклеенная виниловыми обоями - следы залития. Для определения размера ущерба 10.05.2023 была проведена независимая оценка, что подтверждается договором №1005231. О проведении оценки ответчик был уведомлен лично. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры от 16.05.2023 №1005231 размер ущерба составляет 208 100 рублей. 22.05.2023 истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в которой попросили в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный ущерб в размере 213 600 рублей - размер ущерба (208 100 рублей) и стоимость независимой оценки ущерба (5 500 рублей). Также в претензии истцы оповестили АО «УК Советского района» о праве обратиться с защитой своих законных прав в судебном порядке, в случае если требование о возмещении материального ущерба в течение 10 календарных дней не будет исполнено. До подачи истцами иска в суд никакого ответа на направленную претензию не поступило. К моменту подачи искового заявления в суд прошло 28 дней. Таким образом, срок досудебного урегулирования конфликта истек. Как указывалось выше, из акта о залитии следует, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка. Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. Из всего вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. На правоотношения истца и управляющей компании АО «УК Советского района» связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки, в обосновании заявленного требования истцы ссылаются на то, что с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры обратились 22.05.2023, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.06.2023, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 01.06.2023 по 19.06.2023 составила 18 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 112 374 рубля (208100 руб. х 3% х 18 (дней)). Кроме того истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Помимо прочего истцами заявлено требовании о взыскании штрафа, поскольку ответчик АО «УК Советского района» в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит штраф в размере 160 237 рублей ((208100 руб. (стоимость ремонта) + 112374 руб. (размер неустойки). Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива в сумме 208 100 рублей, неустойку в размере 112 374 рублей, штраф в размере 160 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 7-10).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просят взыскать в их пользу с ответчика стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива в сумме 208 100 рублей, неустойку в размере 35 337 рублей, штраф в размере 121 738 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д. 78-85).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик АО «УК Советского района» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. При этом направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит исключить из суммы основного требования стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 109 251 рубля 02 копеек, отказать во взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить взыскиваемый размер штрафа (л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требуют от исполнителя услуги качественного и безопасного ее исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.23-26).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Советского района», с которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, заключен договор управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

01.05.2023 произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам. 

Факт повреждения квартиры истцов в результате залития подтверждается актом о залитии АО «УК Советского района» от 04.05.2023, согласно которому залитие произошло вследствие засора канализационного стояка (л.д. 11).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО8., в связи с чем, 10.05.2023 был заключен договор №1005231 на проведение оценки. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 рублей (л.д. 13-16,22).

Согласно отчету №1005231 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес> от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет округленно 208 100 рублей (л.д. 27-46).

22.05.2023 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1, ФИО2 просили в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 213 600 рублей, из который: 208 100 рублей – размер ущерба; 5 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 21).

Требования истца остались без ответа. Ущерб причиненный в результате залития квартиры не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. 

Судом ответчику АО «УК Советского района» разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба (л.д. 75-76).

Суд принимает представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра квартиры. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития, у суда не имеется. 

Доводы ответчика АО «УК Советского района» о том, что представленный истцами отчет об оценке не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также что не подлежат возмещению расходы на проведение работ по замене электрики в размере 109 251 рубля 02 копеек, так как актом комиссионного обследования не установлены данные повреждения, оценщиком не исследован вопрос причинно-следственной связи между фактом залития и повреждением электропроводки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно отчету №1005231 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес> от 16.05.2023 в стоимость ремонтных работ не включены работы по замене электрики. 

Принимая во внимание, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужил засор канализационного стояка, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю состояния которого в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 208 100 рублей. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры за период с 02.06.2023 по 19.06.2023 в размере 35 377 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

Помимо прочего истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО1, ФИО2 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом. 

При таких обстоятельствах, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. 

Учитывая характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком АО «УК Советского района» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика АО «УК Советского района» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком АО «УК Советского района» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 106 550 рублей ((208100+5000)/2), то есть по 53 275 рублей в пользу каждого истца. 

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей.

Из материалов следует, что 10.05.2023 между ФИО1 и оценщиком ФИО5 был заключен договор на проведение оценки №1005231, предметом которого являлось определение рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость оказываемых оценочных услуг, в соответствии с п. 2.1 договора составила 5 500 рублей (л.д. 13-16).

В подтверждение оплаты оценочных услуг истцами представлен товарный чек от 10.05.2023 на сумму 5 500 рублей (л.д. 22).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку досудебная оценка является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд и подтверждающим размер ущерба причиненного истцам.

Вместе с тем, поскольку указанный договор был заключен истцом ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в пользу данного истца. 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1, ФИО2 были освобождены при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 5 581 рубль (5 281 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера). 

Расчет госпошлины следующий:

Цена имущественного требования: 208 100 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Расчет: 5200 + ((208100 - 200000)* 1) / 100 = 5 281 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 208 100 рублей.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) штраф в размере по 40 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2019 №318601) расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 5 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 13.09.2023.