Дело №12-51/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Радужного на определение мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен должностному лицу для устранения недостатков. 

Прокурор г.Радужного подал протест, в которой указал, что определение мирового судьи противоречит закону, основания для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами отсутствовали, протокол содержит исчерпывающие сведения, достаточные для установления личности ФИО1,-фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства; неполнота материала-отсутствие копии паспорта ФИО6, могла быть восполнена при рассмотрении дела; просит отменить определение мирового судьи и возвратить материалы дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебном заседании пом.прокурора г.Радужного Киргизов А.Н. протест поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора г.Радужного не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда. 

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мировых судей Радужнинского судебного района из ГИ БДД УМВД России по г.Нижневартовску поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами (л.д.12).

Мировой судья судебного участка № Радужнинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению возвратил упомянутый протокол об административном правонарушении Отделу ГИ БДД УМВД России по г.Нижневартовску для устранения недостатков в связи с отсутствием в деле копии паспорта ФИО1 и неразборчивой записью места рождения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что приложенный к материалам дела компакт-диск не воспроизводится

Между тем, такая позиция мирового судьи противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в него внесены; протокол составлен в присутствии ФИО1, его личность была установлена по паспорту 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Радужный; местом рождения ФИО1 в протоколе указан Азербайджан (л.д.14).

Согласно п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 своего постановления от 24 марта 2005 №5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неразборчивое написание места рождения ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным недостатком, поскольку мировой судья имел возможность уточнить у ФИО6 место его рождения при рассмотрении дела по существу как устно, так и путем проверки его паспорта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей прикладывать к протоколу об административном правонарушении копию паспорта лица, привлекаемого к административном ответственности, а указывают на необходимость установления личности такого лица, которая может быть установлена и на основании других документов. 

Кроме этого, то обстоятельство, что находящийся в материалах дела компакт-диск не воспроизводился, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, поскольку данный диск не указан в протоколе в качестве доказательства, и, кроме этого, оценка содержащимся на данном диске сведениям могла быть дана мировым судьей только при рассмотрении дела по существу в совокупности с другими доказательствами. 

Таким образом, мировой судья вынес определение, противоречащее закону, в связи с чем оно подлежит отмене. 

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца, то на день рассмотрения протеста прокурора на упомянутое определение мирового судьи, данный срок истек, потому материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не может быть возвращен мировому судье на новое рассмотрение, как просит автор протеста, а подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья 

решила:

Протест прокурора г.Радужного удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова