Дело № 2 – 256/2025 21 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор займа № 230608737793 от 08.06.2023, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 1% в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 15.06.2023. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производиться заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 08.06.2023 по 27.01.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 70 200 рублей; пени - 34 050 рублей; общая сумма задолженности – 134 250 рублей. Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75 000 рублей. Ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа № 230608737793 от 08.06.2023, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 1% в день. 

Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 15.06.2023. 

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. 

Погашение займа и уплата процентов производиться заемщиком единовременным (разовым) платежом. 

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. 

За период с 08.06.2023 по 27.01.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере: сумма основного долга – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 70 200 рублей; пени - 34 050 рублей; общая сумма задолженности – 134 250 рублей. 

Поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 75 000 рублей. 

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. 

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «УН-ФИНАНС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 75 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 января 2025 года