№ 2-2098/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 сентября 2017 года (с учетом выходных дней 02.09.2017 г. и 03.09.2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 августа 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2017 по иску ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер-Перчатки» Уральскому таможенному управлению –Екатеринбургская таможня о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер-Перчатки», Уральскому таможенному управлению –Екатеринбургская таможня о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Мастер-Перчатки» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль был поврежден, поэтому поставить его на учет в ГИБДД не представлялось возможным. Стал ремонтировать автомобиль, при подготовке к регистрации в ГИБДД узнал, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. Не знал и не мог знать об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий /л.д.6-8/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мастер-Перчатки» либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Уральского таможенного управления –Екатеринбургская таможня ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, так как обжалуются действия судебного пристава исполнителя, Екатеринбургская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (межрайонный отдел по исполнению особых производств) на исполнении находится исполнительное производство №., взыскателем по исполнительному производству является Уральское таможенное управление –Екатеринбургская таможня, должником ООО ПКФ «Мастер-Перчатки»

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

11.22.2014 года ООО ПКФ «Мастер-Перчатки» продало спорное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется отметка об исполнении каждой из сторон своих обязанностей по договору, получении покупателем автомобиля, продавцом – денег (л.д. 11)

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен в период, когда исполнительное производство № еще не было возбуждено, то есть ФИО1 не мог знать, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом ФИО1 предоставил суду подлинный ПТС на автомобиль, в котором отсутствуют отметки о каких-либо ограничениях, то есть ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Из имеющихся материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали цели, предусмотренные договором, после заключения договора автомобиль перешел в собственность ФИО1 

Невозможность постановки автомобиля на учет объясняется его ненадлежащим техническим состоянием, которое подтверждается предоставленными суду фотоснимками.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 является взыскатель и должник по исполнительному производству, как стороны, заинтересованные и ответственные за наложение запрета на совершение регистрационных действий, то есть ООО ПКФ «Мастер-Перчатки» и Уральское таможенное управление –Екатеринбургская таможня.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства, так как, в данном случае, имеется спор о праве распоряжения транспортным средством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Cнять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> области по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Федорец А.И..