Дело 1-182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора Язева В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Сидорчука Р.В., представившего удостоверение №394 и ордер №029981,

потерпевшего ...,

при секретаре Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Сидорчука ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, инвалида ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 

... ФИО1 в установленном законом порядке поставлен на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя за основным государственным регистрационным номером ..., с одновременной выдачей свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 ....

Основным видом деятельности ФИО1 являлось производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярные изделия; производство земляных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство штукатурных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, таким образом, являясь лицом, которое наделено правами и обязанностями работодателя и на которое возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

Приказом о приеме на работу ... от ... утвержденным ФИО1 с ... на работу принят в должности разнорабочего и фактически допущен на строительный объект ...

... ФИО1 являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, статьей 63 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить нормальные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, статьей 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, находясь на объекте строительства жилого дома (медиа центра), расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ..., в результате нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда, но при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возраста, жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность их наступления, нарушил правила охраны труда, а именно:

1) в соответствии со спецификой производимых работ не организовал постоянный, оперативный, периодический контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте строительства – п. 19 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336-н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве»;

2) допустил к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего ... не прошедшего в установленном порядке инструктажи по охране труда – ст. 212 ТК РФ, п. 30 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336-н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

3) рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте более 1,3 метра (леса, балконы) и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада на высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, наряд-допуска при работе на лесах (высоте) не выдаются, п. 12 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336-н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001;

4) работы на объекте выполняются без проекта производства работ (ППР), п. 8 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №336-н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п.п. 3.1 и 8.1.8 СП 70.13330.2012;

5) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение инструктажа по охране труда;

6) не обеспечил проведение всех видов инструктажей по охране труда работнику ... в установленном порядке – ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.1 – 2.1.3 постановления №1/29 от 13.01.2003 года Министерства труда и социального развития и Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Тем самым, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а также бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, преступно, небрежно отнесся к соблюдению требований охраны труда при организации и ведении строительных работ, вследствие чего ..., около ... часов ... минут, ..., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., помещение зимнего сада (согласно рабочего проекта шифр ...), по не установленным в ходе следствия причинам, поднялся на передвижные неинвентарные не заводского изготовления строительные леса, откуда упал, ударившись об бетонный пол. 

В результате падения в указанное время в указанном месте ... получил не совместимые с жизнью телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома, субдуральной гематомы слева (по клиническим данным), субарахноидального кровоизлияния на всей выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга, ушиба и размозжения вещества головного мозга, множественных ссадин, тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа с повреждением легких и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в области корней легких, устья аорты, верхней и нижней полых вен, ушиба нижней доли правого легкого, правостороннего гемоторакса, левостороннего пневмоторакса (по клиническим данным); тупая травма живота в виде кровоизлияний в ворота почек и корень брыжейки тонкой кишки; тупая травма позвоночника в виде переломов поперечных отростков 1-го и 2-го поясничных позвонков с кровоподтеком в их проекции, компрессионных переломов тел 6-го и 11-го грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции; тупая травма конечностей в виде множественных кровоподтеков и ссадин на их фоне, которые согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ..., скончавшегося ... в ... в ГБУЗС «ГБ №1 им. Н.И. Пирогова». Таким образом, в результате нарушения вышеизложенных требований охраны труда ФИО1, на которого были возложены обязанности по их соблюдению, по неостородности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ..., а впоследствии и его смерть ... в ... в ГБУЗС «ГБ №1 им. Н.И. Пирогова». 

Таким образом, по версии следствия, вышеуказанные нарушения правил охраны труда, допущенные ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ...

В предварительном судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.143 УК РФ в связи с их примирением, также указал что требований материального и морального характера он к ФИО1 не имеет, ФИО1 загладил причиненный его действиями вред, путем оказания материальной помощи и компенсации причиненного морального вреда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный его действиями, загладил путем оказания материальной помощи и компенсацией морального вреда.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сидорчука ... освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сидорчука ... – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шерстяную, вязанную жилетку бежевого цвета со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Романов С.А.