Дело № 10-5705/2025 

Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Субачева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 25 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- 20 августа 2025 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2024 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 12 сентября 2025 года);

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; отбытого наказания по приговору от 20 августа 2025 года в период с 27 июня 2025 года до 29 августа 2025 года из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Субачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имевшее место 25 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что она возместила ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченова К.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие малолетних детей; возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние её здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, ввиду чего у потерпевшей отсутствовали претензии к осужденной, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Законных оснований для повторного учета данного обстоятельства в целях смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, достаточно мотивированы. Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом выполнены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной – исправительная колония общего режима, с учетом осуждения ФИО1 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2025 года к реальному лишению свободы, определен верно, с приведением мотивированных выводов. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние в содеянном, наряду с позицией потерпевшей позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденной наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого она была признана виновной. Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий