П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1 обвиняемого ФИО5, защитника Шержукова С.А., при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он (дата) в период времени №, управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер 1.5» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешеходов перед двигавшимся по левой полосе движения попутного направления транспортным средством, начавшего снижать скорость и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинена сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, раны верхнего века правого глаза, контузионных очагов в лобных долях, в правой височной доле, кровоизлияния в левый боковой желудочек головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов передней и задней стенок правой лобной пазухи с допустимым смещением, перелома височной кости справа ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????z���????????�??????????????????�???????J?J�??????????�?�?�????????�?�??J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�??�????????�?�?�????????�?�?�???????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������?�����?������?�����?������!�����?������������?�?????????P???????�???????P??????��???????P??????P??и?и??P?�?????????P?�?????P???P??????P??�?�?�������������������������������������������������������

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО1 данное ходатайство поддержала, указав, что обвиняемый полностью возместил материальный и моральный ущерб, примирился с потерпевшим, между нею и обвиняемым заключено медиативное соглашение. 

Обвиняемый ФИО5 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и его представителя, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5, поскольку он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладил причиненный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мицубиси-Ланцер 1.5», госномер № оставить в пользовании ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.И.Букреева