№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО14, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – адвоката ФИО13,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 №1, ее представителя-адвоката ФИО13 на постановление ФИО2 районного суда, Белгородской области от 22 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

возвращено прокурору Белгородского района, Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебное заседание не явились: потерпевшие ФИО3 №3, ФИО3 №2, адвокат ФИО15,о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционное представление и апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя; потерпевшей ФИО3 №1, адвоката ФИО13 поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд в ином составе суда;обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО14, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных представления и жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного убийства мужа ФИО3 №2, то есть в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Белгородский районный суд, Белгородской области для рассмотрения по существу и постановлением суда от 22 декабря 2023 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что принимая решение, суд вышел за пределы своих полномочий, без исследования и оценки доказательств по делу поставил их под сомнение. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ. В постановлении суда не указано о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, на которые суд сослался как на основания возращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение по делу соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Содержащиеся в постановлении суда суждения о неконкретности обвинения, об отсутствия в нем ссылок на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами. 

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО3 №1 и ее представитель - адвокат ФИО13 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, формальная ссылка суда на якобы допущенные нарушения закона при предъявлении обвинения ФИО1 не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения дела по существу, окончательное обвинение может быть изменено судом в сторону смягчения, что и происходило дважды в суде первой инстанции. Указание суда, что следствием не дана оценка версии подсудимой, выдвинутой ей в ходе следствия, а также не определен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, не подтверждается материалами дела, в котором имеется обвинительное заключение, обвинение предъявлено в соответствии с УПК РФ, механизм причинения телесного повреждения определяется экспертизой, которую суд правомочен назначить в рамках судебного разбирательства, о чем было указано в кассационном определении, требований предъявления ФИО1 какого-либо иного обвинения суду никто не предъявлял. Не исследуя непосредственно в судебном заседании доказательства и не допросив участников процесса, суд незаконно дал субъективную оценку противоречивым показаниям подсудимой, экспертов Свидетель №3 и Свидетель №4. Полагают, что затягиванием рассмотрения уголовного дела по существу, нарушаются права потерпевших, предусмотренные ст. 24, 42 УПК РФ 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат ФИО14 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положению ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом закон не связывает принятие такого решения судом на какой-либо стадии судебного разбирательства (после исследования доказательств, проведения прений сторон и т.д.). На предварительном слушании у судьи также есть право возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без проведения судебного заседания и исследования доказательств 

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По данному делу, вопреки апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам потерпевшей и ее представителя, такие нарушения допущены. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие преступление; обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.п. 3,4,5,6,7, ч.1 ст. 73 УПК РФ). 

Из обвинения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ст. 105 ч.1 УК РФ видно, что с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3 №2, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 в одной из комнат 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> приискала предмет, используемый в качестве оружия - нож, после чего подошла к ФИО3 №2, который в тот момент находился в вышеуказанной квартире и умышленно, с достаточной силой находившимся в ее руках ножом нанесла ФИО3 №2 один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки, повлекший впоследствии его смерть. 

Как видно из обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия не установлен способ совершения преступления, способ и механизм причинения смерти ФИО1 своему супругу ФИО3 №2

Анализируя представленные суду доказательства, изложенные в обвинительном заключении, суд обоснованно пришел к выводу о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения, при котором отсутствует возможность постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемой на защиту. 

Из показаний ФИО1, данных ей в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что после нанесения ей ФИО3 №2 телесных повреждений, она сходила на кухню и взяла нож. Вернувшись в комнату, в ходе ссоры ФИО3 №2 встал с кровати и направился к ней, в тот момент она ударила ФИО3 №2 ножом.

В протоколе допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ФИО3 №2 был пьян, из-за потери равновесия навалился на нее, затем отстранился и направился в сторону туалета, выйдя из комнаты, опустился на пол, она бросила нож и направилась к нему, подумав, что ему плохо от выпитого.

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ей при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №2 навалился на нее чуть - чуть, соприкосновение было коротким, нагрузку на себе она не почувствовала, при этом она располагалась в открытом пространстве.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 указала, что стояла, упершись о дверной косяк.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 было причинено одно колюще – режущее воздействие плоским острым орудием типа ножа с достаточной силой для его образования. При этом в исследовательской части данного заключения указана характеристика раневого канала: прямолинейный, направлен слева направо, немного снизу вверх, длиной 15 см.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперт Свидетель №3 пояснила, что раневой канал имеет прямолинейное направление, поворотов клинка в ране не было, рана возникла от однократного ударного воздействия.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из условий причинения ФИО3 №2 ранения путем самонатыкания на нож указано статическое положение ФИО1 - спиной прижата к неподвижному объекту.

При этом из показаний эксперта Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия установлено, что при исследовании показаний ФИО1 изложенных в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента имеются следующие несоответствия: -изменение ее местонахождения в момент причинения ранения потерпевшему, а именно, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 располагается в открытом пространстве комнаты, а в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 располагается в дверном проеме комнаты и спиной прижата к дверному полотну, то есть в зафиксированном состоянии, что является условием для возможности самонатыкания ФИО3 №2 на нож, а в первом случае (при проверке показаний на месте) расположение ФИО1 не создало бы условий для самонатыкания. 

Из первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, которые обвинение берет в основу вывода о доказанности виновности обвиняемой в умышленном причинении смерти потерпевшему, следует, что нож находился в одной руке (видеозапись показаний подозреваемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), между тем, в фабуле обвинения указано, что нож находился в «ее руках», что соответствует показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой, изложившей версию о самонатыкании потерпевшего на нож. 

Как видно из обвинительного заключения способ убийства и механизм причинения смертельного ранения потерпевшему органами предварительного следствия не установлены, действия ФИО1 до и после получения ранения ФИО3 №2 также не нашли своего отражения в заключении. 

Следователем не дана оценка версии подсудимой, выдвинутой ей в ходе предварительного следствия при допросах о получении ФИО3 №2 ножевого ранения и ее собственным действиям, а также не определен механизм причинения телесного повреждения, поскольку по заключению эксперта потерпевшему было причинено одно колюще - режущее воздействие, а из показаний эксперта Свидетель №3 рана возникла от однократного ударного воздействия. 

Учитывая изложенное, отсутствие в обвинительном заключении описания способа и механизма причинения смерти потерпевшему порождают правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности предъявленного органами следствия обвинения ФИО1, что имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу. Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не наделен правом предъявления обвинения, что препятствует принятию по делу итогового законного решения. 

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о незаконности принятого судом постановления, без исследования доказательств с участием сторон в ходе судебного заседания являются неубедительными и противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ. Суд по своей инициативе вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору независимо от стадии судебного рассмотрения, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ в ходе рассмотрения по существу предъявленного обвинения ФИО1 после выяснения мнения сторон в судебном заседании. 

Суд надлежаще обосновал выводы в своем постановлении. Не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ оно законно, обоснованно и мотивированно и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, принято с соблюдением норм уголовного-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда, Белгородской области от 22 декабря 2023 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО3 №1, ее представителя адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>