Дело [номер]/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Нижний Новгород 26 декабря 2019 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – производственно-складского здания, с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 531,7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 1921000 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча) рублей по состоянию на [дата],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 [дата] обратился в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 531,7 кв.м, расположенное по адресу: [адрес]

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости в размере 10245343 рублей 25 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, значительно превышает его рыночную стоимость. Поскольку ФИО1 является плательщиком налога на имущество, то завышенная кадастровая стоимость объекта нарушает его права на справедливое налогообложение. Согласно отчёту об оценке ООО «А.» от 08.10.2019 года №302 рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] определена в размере 1921271 рубль.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит удовлетворить заявленное требование. В административном исковом заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просил его удовлетворить по основания, указанном в административном иске. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО2 Ходатайство удовлетворено. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание другие лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного дела. 

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представил в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что оно не нарушало права административного истца.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости [дата]. Кадастровая стоимость данного объекта определена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 10245343,25 рублей. Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) не вносилось.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило письменный отзыв, в котором указало, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», представило выписку из Приложения 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года – Семеновский муниципальный район. 

В судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что составлял отчет от 08.10.2019 года №302 об оценке рыночной стоимости здания, назначение-нежилое здание, площадь 531, кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер: [номер], расположенного по адресу: [адрес] Пояснил суду о том, что производился выезд и визуальный осмотр объекта оценки. Сам объект оценки расположен примерно в 30 км. от г.Семенов. Раньше данное здание использовалось в качестве складского в составе лесопромышленного комплекса. На дату оценки здание не использовалось. К зданию подведено электричество, отопления не имеется. Физический износ на дату оценки составлял 35%, т.е. здание требует ремонта. С учетом местоположения здания и его физического состояния рыночная стоимость рыночная стоимость данного объекта оценки снижается. При определении рыночной стоимости им были использованы затратный и сравнительный подходы к оценке. Доходный подход не применялся, так как объект оценки удаленно расположен, не может использоваться для извлечения рентного дохода. При использовании затратного подхода им был использован метод сравнительной единицы, а сравнительного подхода – метод сравнения продаж. Объекты-аналоги подобраны с учетом одно с объектом оценки сегмента рынка в городах Семенов, ФИО4, ФИО5. Применялись корректировочные коэффициенты. Также пояснил, что им подготовлено дополнение к отчету об оценке без выделения в составе рыночной стоимости налога на добавленную стоимость. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] года составляет 1921000 рублей.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, свидетеля суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административному истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:12:0600076:829, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 531,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2013 года 52-АЕ 016204 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2019 года №52/012/603/2019-1128.

При таких обстоятельствах ФИО6 является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:12:0600076:829.

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО6 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по состоянию на [дата] в размере 10245343 рублей 25 копеек. Изменений кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по настоящее время в ЕГРН не вносилось. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН кадастровый номер объекту недвижимости присвоен [дата].

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] может быть определена по состоянию на 16.06.2011 года, что и просит административный истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН актуальная кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] составляет 10245343 рублей 25 копеек (л.д.18-19).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил в суд отчёт об оценке ООО «А.» от 08.10.2019 года №302, составленный оценщиком ФИО2, а также дополнение к отчету об оценке, в соответствии с которыми рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] года определена в размере 1921000 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет и дополнение к отчету об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер] от 08.10.2019 года №302, составленные оценщиком ООО «А.» ФИО2, заслушав свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. 

Из раздела 3 (задание на оценку) отчета и дополнения к нему усматривается, что целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости нежилого здания. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке. В отчете и дополнении указаны применяемые при его составлении информационные источники и литература.

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки – отдельностоящее здание, назначение: нежилое, количество этажей -1, общая оцениваемая площадь - 531,7 кв.м (площадь застройки 582,80 кв.м). Оценщиком дана характеристика местоположения и окружения оцениваемого объекта. Оценщиком указано, что объект расположен по адресу: [адрес], с низкой плотностью застройки, преимущественное окружение здания - незастроенные земельные участки. Кроме того, оценщик указал, что к объекту имеется средняя транспортная доступность, указано на наличие автомобильной дороги вблизи объекта оценки, асфальтобетонное покрытие данной дороги удовлетворительное. Объект оценки расположен в населенном пункте.

Описывая количественные и качественные характеристики объекта, оценщик указал, что оцениваемый объект относится к 1973 году постройки, коммуникации – электроснабжение, водоснабждение и канализация местные, отопление и газоснабжение отсутствуют, группа капитальности – 2, фундамент кирпичный, перекрытия – металлические фермы, крыша – шифер, материал стен – кирпичные, панельные, полы – асфальт, оконных проемов нет, дверные проемы – простые, внутренняя отделка простая, высота здания – 5,55 м., текущее использование – производственно-складское здание, техническое состояние – удовлетворительное.

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете и дополнении к нему представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области по состоянию на дату оценки с указанием источника информации. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Оценщиком сделан вывод о принадлежности объекта оценки к рынку коммерческой недвижимости. Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки – сегмент производственно-складской недвижимости Нижегородской области.

В отчете и дополнении к нему приведен анализ рынка объекта оценки, фактических данных о ценах, сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Из отчета и дополнения к нему следует, что для выбора объектов-аналогов оценщиком был изучен рынок продаж отдельно стоящих зданий производственно-складского назначения, расположенных в г.Семёнов и других сопоставимых по уровню социально-экономического развития городах Нижегородской области. Отобрано 9 объектов капитального строительства – производственно-складских зданий. Для применения подходов к оценке оценщиком также исследован рынок продаж земельных участков под застройку коммерческой недвижимости и рынок аренды производственно-складских помещений.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке и дополнения к отчету, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено. 

Указаны основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов для здания и для земельного участка, на котором расположено здание.

Оценщиком обоснована причина отсутствия проведения анализа наиболее эффективного использования объекта оценки. Так указано, что анализ наиболее эффективного использования объекта оценки не приводится, поскольку для целей оценки рыночная стоимость определяется исходя из фактического использования объекта оценки. На дату оценки объект оценки используется по назначению (наиболее близкий сегмент – производственно-складская недвижимость). Таким образом, оценка объекта недвижимости произведена из фактического использования – нежилое здание производственно-складского назначения.

Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного и затратного подходов. В отчете содержится обоснование отказа от применения доходного подхода – объект оценки не может использоваться для извлечения рентного дохода ввиду удаленного расположения и большого логистического плеча.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод прямого сравнения продаж. Подобрано 3 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 кв.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. В отчете и дополнении к нему приведены сведения, содержащиеся в Сборнике КО-ИНВЕСТ, УПСС «Промышленные здания», а также значения корректирующих коэффициентов. Оценщиком установлен размер накопительного износа здания с учетом даты его постройки. 

По результатам применения различных подходов к оценке оценщиком произведено согласование результатов оценки с присвоением подходам весовых коэффициентов.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет (с учетом дополнения) является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация СРО «НКСО», регистрационный [номер]. Имеет высшее профессиональное образование, диплом ННГАСУ, специальность: экспертиза и управление недвижимостью, квалификация: инженер. Оценщиком получен Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Стаж работы в оценочной деятельности – с 2014 года. Профессиональная деятельность оценщика застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] от 08.10.2019 года №302, составленному оценщиком ООО «А.» ФИО2, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18 и 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] имело место 28.11.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 28.11.2019 года.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Правительства Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от [дата] [номер] «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» по состоянию на [дата].

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. 

Суд считает, что по настоящему административному делу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (стоимость определена по состоянию на [дата]), явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской [адрес] определило оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером [номер]. В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Правительством Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административного ответчика Правительства Нижегородской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, наименование: здание производственно-складское, общая площадь: 531,7 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 1921000 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча) рублей по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административного ответчика Правительства Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья М.А. Кручинин