мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО3, жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подала жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 каких-либо побоев потерпевшей не наносила, кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, исходя из которых факт наличия повреждений у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, кроме того, этот свидетель указывает, что первоначального объяснения он не давал, обстоятельства, изложенные в нем не соответствуют фактическим, о которым он указывает в объяснении, направленном мировому судье. Также мировой судья ссылается на видеоматериал, который в судебном заседании не изучался. Также защитник отмечает, что при наличии одних и тех же доказательств, судья принял два противоречащих решения - прекратил производство по делу по факту причинения побоев потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, но признал ФИО1 виновной по факту ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не причиняла телесных повреждений потерпевшей, на вопросы суда о предоставлении доказательств, подтверждающих оговор со стороны потерпевшей, пояснили, что по данному факту они обращались к руководству ОМВД по 

<

адрес>, в прокуратуру, в следственный комитет, однако, на данный момент каких-либо доказательств у них нет, где и когда потерпевшая получила телесные повреждения, они не знают. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 00 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с ФИО4, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, нанесла последней два удара ногой в область живота, плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области, кровоподтеки в области левой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которому, ФИО1 в ходе конфликта два раза ее пнула в бок, в плечо, от чего она испытала физическую боль, объяснением ФИО7, исходя из которого, сестра ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 сообщила ему, что Вика напала на нее с ножом, хватала за грудки, нанесла удары ногами, протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения – ссадина в подбородочной области, кровоподтеки в области левой ключицы на передней поверхности грудной клетки справа, на левом предплечье, которые в совокупности не причинили вреда здоровью, кроме того, в судебном заседании мировым судьей были заслушаны свидетели ФИО5, ФИО6, потерпевшая ФИО4, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы относительно не установления мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела, равно как и доводы жалобы, представляющие из себя собственную субъективную оценку доказательств, указывающие на недоказанность факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 и, как следствие об отсутствии события правонарушения, безосновательны, и к тому же, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы о факте недоказанности наличия у потерпевшей телесных повреждений, исходя из объяснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, а также объяснениями потерпевшей, надлежащим образом предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ. 

Заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности. Кроме того, наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены ее письменными показаниями, а также показаниями, полученными, в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО4 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. 

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 указывает на то, что каких-либо объяснений сотрудникам полиции не давал, не опровергает установленных обстоятельств по делу, очевидцем конфликта он не являлся, каких-либо существенных противоречий между его первоначальными пояснениями и данными мировому судье нет.

Факты наличия иных производств по заявлениям ФИО4 в отношении ФИО1 какого – либо отношения к обстоятельствам настоящего дела по факту причинения побоев ДД.ММ.ГГГГ не имеют, соответственно, поскольку суд не вправе выходить при вынесении постановления за пределы предъявленного протоколом об административном правонарушении обвинения, оценка факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту причинения побоев ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом не дается.

Иные доводы жалобы какого – либо правового значения по данному делу не имеют, несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обоснованно не установлено смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая