УИД 77RS0028-02-2025-007324-32

Дело № 2-5394/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебной неустойки, компенсации за пользование долей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой 317 по адресу: адрес и общим имуществом – туалетом, ванной и кухней; обязании ФИО2 в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ключи от квартиры истцу (в случае нарушения сроков взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки); определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за истцом права пользования большой комнатой; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на консультацию юриста в размере сумма, компенсации за пользование долей истца в праве собственности в размере сумма за период с 23.05.2024 по 31.08.2025.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 17/36 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчик ФИО2 является сособственником указанной квартиры. В результате продолжительных переговоров с ответчиком истцу не удалось получить доступ в спорную квартиру и ключи от нее, между сторонами сложились неприязненные отношения. Доступ в квартиру необходим истцу для переезда с сыном в адрес из адрес.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в собственности ФИО1 имеются иные квартиры, спорная квартира необходима ей для продажи доли, а не для проживания.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что совместно проживание невозможно в силу крайне конфликтных взаимоотношений, истец постоянно проживает в квартире в адрес, в которой 1/6 доли в праве собственности у ответчика, при этом ответчик также не имеет доступа в квартиру, не вселяется в нее и не просит определить порядок пользования.

Представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

Собственниками спорного жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м, является фио общая долевая собственность 17/36 доли, ФИО2 общая долевая собственность 4/36 доли и фио общая долевая собственность 15/36 доли, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, экспликации к поэтажному плану на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно, представленной в материалы дела, выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, двухкомнатная, имеет общую площадь 58,8 кв.м.

Истцу, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.2025 и соглашением о разделе наследственного имущества от 25.04.2025, принадлежит 17/36 доли в праве на указанную квартиру, приходящейся на долю истца: 58,8 / 36 * 17 =27,77 кв.м – 17/36 доля истца от общей площади квартиры.

Также в судебном заседании установлено, что истец фио является правообладателем 5/6 долей в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являющегося однокомнатной квартирой, общей площадью 39 кв.адрес 1/6 доли является ответчик ФИО2

фио до регистрации в спорной квартире с 30.06.2025 была зарегистрирована по адресу: адрес, мкр-н ДЗФС, д. 44, кв. 224, где согласно возражениям ответчика, проживает по настоящее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Объяснения, данные в УУП Отдела МВД по адрес от 29.06.2025 не могут быть доказательством чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, так как сотрудники ОМВД не исследовали поставленный вопрос и изложенные истцом сведения, истец не вызывала полицию для фиксации недопуска в квартиру.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ФИО2 сложились длительные конфликтные отношения, третье лицо по делу сособственник фио также против вселения и проживания истца ФИО1 в спорной квартире.

Истец, как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом истец не лишен права требовать от сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в порядке ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Более того, истец указала о намерении продать свою долю ответчику за сумма, впоследствии за сумма (заявление ФИО1 от 26.04.2025). Изложенное свидетельствует о том, что она фактически не имеет намерения вселяться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, отсутствием нуждаемости в ней истца, наличии иного жилого помещения в собственности истца, пригодного для проживания, вселение истца не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользование жилым помещением приведет к нарушению прав лиц, проживающих в жилом помещении и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от квартиры, установлении порядка пользования жилым помещением. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации за пользование долей истца в праве собственности в размере сумма за период с 23.05.2024 по 31.08.2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком долей, принадлежащей истцу, при этом учитывает, что истец не является правообладателем большей части квартиры, поскольку право собственности на 19/36 доли квартиры в совокупности принадлежит ответчику и третьему лицу. Кроме того, право собственности истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону и соглашением о разделе наследственного имущества зарегистрировано 25.04.2025, в связи с чем взыскание денежных средств за более ранний период является неправомерным.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то в удовлетворении производных требовании о взыскании судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026.

Судья М.А. Макляк