Дело № 2-2503/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ему причинен материальный вред. 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении истцу отказано со ссылкой на представленную не читаемую копию справки о ДТП.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., неустойку в размере 35 550 руб. и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил о снижении размера неустойки до 30 000 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказался, представив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что направленный истцу ответ обоснованный, поскольку истцом представлена справка о ДТП в нечитаемом виде.

Истец, третье лицо ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в г. Барнауле ФИО6 управляя автомобилем ...., двигаясь по автодороге А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с р. Казахстан в направлении от г. Барнаула в сторону с. Калманка в г. Барнауле в районе 19 км 195 м, при осуществлении разворота налево вне перекрестка от правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном с ним направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... под управлением водителя ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Данным постановлением установлен факт нарушения водителем ФИО6 п. 8.8 ПДД РФ. Виновность указанного водителя участниками процесса не оспаривалась. 

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

Соглашением предусмотрено, что страховое возмещение в размере 45 000 руб. должно быть выплачено истцу в течение от 1 до 3 рабочих дней (п. 1.3, 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на представленную не читаемую копию справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по соглашению в размере 45 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на первоначальное письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако до настоящего времени установленная соглашением сумма страхового возмещения истцу не перечислена. 

Довод стороны ответчика о том, что истцу отказано в выплате в связи с предоставлением нечитаемой копии справки и ДТП при обращении с заявлением о страховой выплате суд полагает необоснованном, поскольку п. 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 22 500 руб. (45 000 руб. * 50%).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленном в соответствии с положениями Закона ОСАГО. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) составляет 35 550 руб. (45 000 * 1% * 79).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд соглашается с размером неустойки заявленной стороной истца, полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров