Дело №2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Фуфачевой А.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел РФ по г.Копейску Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков расчета, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделу министерства внутренних дел РФ по г.Копейску Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков расчета, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что приказом от ДАТА он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что его увольнение незаконно, так как основанием увольнения явилось составление в его отношении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, он никаких документов не подписывал, от освидетельствования не отказывался. Считает, что инспектором М.С.К. не соблюден порядок направления на освидетельствования в соответствии с Правилами направления на мед. освидетельствование, пройти освидетельствование не предлагалось, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения он не проинформирован. Считает, что увольнение осуществлено с нарушением порядка, так приказ об увольнении до настоящего времени ему не вручен, полный расчет в том числе за неиспользованные отпуска не произведен, оплата больничного листа, открытого в последний день работы ДАТА не произведена, направление в мед.учреждение не выдано, в связи с чем он самостоятельно понес расходы на лечение. Просит признать приказ ОМВД по г.Копейску по личному составу НОМЕР от ДАТА, а также п.1 приказа ОМВД по г.Копейску НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановить его на работе в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области в должности командира отдельного взвода ДПС со ДАТА, взыскать с ответчика денежное довольствие в размере 41000 рублей за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков расчета в размере 751,02 рублей, расходы на лечение в размере 7378,36 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании от ДАТА истец пояснил, что после работы он направился в ГСК «Светлана» по вопросу ремонта автомобиля, там он выпил пиво 0,5 литра, через три часа поехал домой. По дороге домой произошло дорожно-транспортное происшествие, где были причинины повреждения его автомобилю. Второму участнику ДТП он предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, но последний отказался. Он позвонил дежурному и сообщил о ДТП, приехал сотрудник М.. После оформления документов М. не позволил уехать, при этом, ничего не объяснял. На место происшествия прибыли сотрудники А., А., последний предложил пройти мед. освидетельствование, и он согласился. К нему подошел М. и подал направление на мед. освидетельствование, позади него стояли два человека. Основания указанные в протоколе он видел, но считает, что порядок был нарушен, прибор ему не давали, от управления транспортным средством отстранен не был, причину направления на мед. освидетельствование не указали. В больницу он поехал самостоятельно на своем транспорте, при мед. освидетельствовании в кабинете врача находились М., второй участник ДТП, пассажир второго участника, Е. и А. сотрудники ГИБДД. Учитывая нахождение всех в кабинете, он полагал, что в отношении него будет совершен подлог, во избежание чего посчитал необходимым присутствие свидетеля, в связи, с чем покинул кабинет врача и вышел на улицу. Пришел домой, объяснил все супруге, и вместе с ней они уже позже пришли ко врачу для проведения мед. освидетельствования. На следующий день ДАТА он выходил из дома и упал, обратился в травмпункт по месту жительства, получил направление в стационар, позвонил непосредственному начальнику Е. об открытии больничного листа и необходимости получения направления. Потом он приехал на работу, при ознакомлении с приказом об увольнении в кабинете А. он сообщил о необходимости направления в связи с травмой. Направление на стационарное лечение, полученное в травмпунке, он никому не показывал. В последующем, неоднократно звонил, а также ДАТА направил заявление о необходимости получения направления почтовой корреспонденцией. Считает, что увольнение незаконно, порядок составления и процедуры протоколов по административному правонарушению был нарушен, просит требования удовлетворить в полном объеме. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Белоус Т.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании от ДАТА с иском не согласилась, считает, что увольнение законно и обоснованно, оснований для восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2016,2017 годы не имеется, так как сумма ими оплачена в настоящее время, расходы по лечению возмещению не подлежат, так как истец злоупотребил своими правами, надлежащим образом не сообщил о нахождении на больничном листе, при этом, имел право на самостоятельное оформление полиса. С возмещением компенсации морального вреда также не согласна, поскольку это не предусмотрено специальной нормой закона, регулирующего возникшие правоотношения. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержала.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА проходил службу в ОМВД РФ по г.Копейску Челябинской области, с ДАТА в должности командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, что следует из материалов дела (л.д. 70-71, л.д. 159, 160-162).

В ходе служебной проверки, как следует из заключения от ДАТА, установлено, что помощником начальника отдела МВД России –начальником ОРЛС Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области подполковником внутренней службы А.В.П., проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску капитана полиции ФИО1 и совершением последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, ДАТА около 22 часов 30 минут на улице Кузнецова, дом 37/3 водитель К.Д.С. управляя автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР под управлением капитана полиции ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в КУСП дежурной чатси ОМВД за НОМЕР от ДАТА. При оформлении факта ДТП сотрудником отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД у ФИО1 было установлено визуально признаки состояния алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя изо рта), последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Начало проведения мед. освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПБ №1» диспансерное отделение №2 ДАТА в 23 часа 30 минут. Согласно выданного мед.учреждением актаНОМЕР от ДАТА, ФИО1 от мед. освидетельствования в 23 часа 58 минут отказался. Во время составления акта пояснил врачу, что спиртное последний раз употреблял три часа назад- выпил 0,5 литра пива. В отношении ФИО2 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДАТА около 22 часов 30 минут ехал за рулем, вез лекарство жене, подъезжая к круговому движению, притормозил, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. По сотовому телефону связался с дежурной частью, сообщил о случившемся.Прибывший сотрудник ДПС установил у него визуальные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения(резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения объяснил тем, что почувствовал у себя общее расстройство организма.

Приказом НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДАТА (л.д.52-54). 

Приказом НОМЕР от ДАТА по личному составу с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.55). 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года 

N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно ст.27 выше указанного закона сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи, с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч. 1 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента(должностной инструкции)правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей. 

В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 7 ч. 2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ.

Из протокола НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От объяснений и подписи ФИО1 отказался, в присутствии понятых. 

Из протокола НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 выразил свое согласие на проведение медицинского освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА НОМЕР,составленного врачом ГБУЗ «ОКСПБ№1» следует, что ФИО1 от исследования отказался (л.д.106-107), при этом, указано со слов ФИО1 об употреблении 0,5 литра пива 3 часа назад.

В судебном заседании свидетель М.С.К. пояснил, что неприязненных отношений с ФИО3 нет. ДАТА он по вызову приехал на место ДТП, осмотрел место ДТП, пообщался с водителями. Второй участник ДТП указал в объяснениях о подозрении в том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, такая же информация поступила из ОМВД одновременно. В процессе оформления документов, при понятых, он также почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 ФИО1 предложили на месте пройти освидетельствование, аппарат для этого он взял у прибывшего экипажа НОМЕР.Однако, ФИО1 согласился пройти мед. освидетельствование, о чем и указал в протоколе собственноручно. Поскольку ФИО1 его руководитель, то он не смог фактически отстранить от управления транспортного средства, при этом, в протоколе ни указывал об его передаче супруге. ФИО1 самостоятельно на своем автомобиле прибыл в больницу для мед. освидетельствования, где в кабинете при предложении врачом пройти освидетельствование на аппарате, последний сказал невнятное и вышел. В коридоре ФИО1 ему сообщил, что продувать в аппарат не будет, указал, что так не делается. Протокол по ст.12.26 КоАП РФ составлялся в больнице, а ознакомили с ним ФИО1 уже в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель К.Д.С. пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшим ДАТА. После столкновения с автомобилем, под управлением ФИО1, последний вышел из автомобиля, при этом сопутствовал резкий запах алкоголя. За время ожидания сотрудников ГИБДД, ФИО3 дистанцировался. О своих предположениях, о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, он указал письменно в объяснениях. Также присутствовал в кабинете в больнице при прохождении мед. освидетельствования ФИО1, где последнему предложили продуть на аппарате, медсестра стала менять трубку, а ФИО3 покинув кабинет направился в туалет. За ним сотрудники ГИБДД ходили, уговаривали вернуться и пройти мед. освидетельствование, однако, ФИО3 не вернулся, вышел на улицу и со слов других людей уехал на машине.

В судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что является начальником отдела ГИБДД, непосредственным руководителем ФИО1, неприязненных отношений с ним не имеет. О произошедшем ДТП ему стало известно из дежурной части, было установлено, что второй участник ДТП позвонил на горячую линию, сообщив о ДТП с сотрудником ГИБДД, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу прибыл в больницу, куда в последующем прибыл М. и ФИО3. ФИО3 при прохождении мед. освидетельствовании вышел из кабинета, почему неизвестно. На следующий день до 8 утра Иванов ему позвонил и сообщил о нахождении на больничном листе, о чем им уже было доложено А. и В..

В судебном заседании свидетель И.Р.Я. пояснил, что работает врачом-психиатром ОПНБ, ДАТА поздно вечером привели на освидетельствование ФИО1, ранее он с ним общался по долгу службы. Сначала осмотра он проверил координацию движения, нистагм, со слов ФИО3 он употреблял пиво 0,5 литра три часа назад, запаха алкоголя от него он не почувствовал. Затем ФИО1 вышел без объяснений и не вернулся, поэтому при составлении акт он отразил как отказ последнего от прохождения мед. освидетельствования. ФИО1 вернулся только ночью, уговорил его пройти мед. освидетельствование платно, что и было сделано, сотрудников при этом не было, присутствовала супруга ФИО3.

В судебном заседании свидетель Ж.А.В. пояснила, что работает мед.сестрой ОПНБ, с ФИО1 неприязненных отношений нет, ДАТА она приглашала последнего на мед. освидетельствование, но он встал и ушел без объяснений.

Таким образом, материалами служебной проверки, а также пояснениями свидетелей, подтверждается нарушение ФИО1 нормативно правового акта Российской Федерации - Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 31.10.2013 года N 883), государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу пункта 2 части первой статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В силу пункта 1, пункта 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Управление транспортным средством сотрудником полиции, и отказ от прохождения освидетельствования по требованию должностного лица в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, свидетельствует о пренебрежении ФИО1 требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.

ДАТА издан приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ также издан уполномоченным лицом, ФИО1 надлежащим образом с ним ознакомлен.

Порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения были соблюдены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа ОМВД по г.Копейску по личному составу НОМЕР от ДАТА, а также п.1 приказа ОМВД по г.Копейску НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания, незаконными, восстановлении его на работе в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области в должности командира отдельного взвода ДПС со ДАТА, соответственно взыскании с ответчика денежного довольствия в размере 41000 рублей за время вынужденного прогула.

Доводы представителя истца о нарушении порядка при составлении протоколов об административном правонарушении суд находит несостоятельными, не имеющими юридического значения. 

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Иных оснований и доводов о признании увольнения незаконным, истцом суду не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 7378,36 рублей.

Рассматривая указанные требования, анализируя нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать. 

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Истцом в судебное заседание представлена квитанция НОМЕР от ДАТА рублей на сумму 7378,36 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он сообщал о наступлении нетрудоспособности своему руководителю, требовал предоставить ему направление в мед. учреждение.

В материалы дела истцом также представлены выписной эпикриз(л.д.32), заявление о выдаче направления от ДАТА,почтовое уведомление о получении заявления ОМВД ДАТА, ответ ОМВД от ДАТА (л.д.155).

В судебном заседании свидетель Р.А.Н. пояснил, что он работает врачом в приемном покое травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница №1» Копейского городского округа, ДАТА примерно около 12 часов ФИО1 прибыл с направлением на стационар, он его осмотрел и госпитализировал.

В судебном заседании свидетель А.В.П. пояснил, что ДАТА он находился на рабочем месте, начальником полиции ФИО4 была поставлена задача по проведению служебной проверки по факту ДТП с участием ФИО3, издании проекта приказа. ФИО3 был вызван на работу, отобраны объяснения, при этом, о состоянии здоровья он ничего не высказывал, после ему вручены для ознакомления приказ и трудовая книжка. О нахождении на лечении бывшего сотрудника ему стало известно ДАТА.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, поскольку ФИО1 не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных МЛПУЗ «Горбольница НОМЕР Копейского городского округа» документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно отказано в оплате расходов на лечение, связанных с временной нетрудоспособностью.

При этом, в силу п.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, порядок увольнения не был нарушен. 

В силу ст. 3, Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 05.12.2016, с изм. от 19.12.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 (ред. от 29.08.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" 

При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 не была выплачена сумма компенсации за неиспользованные отпуска 2016,2017 годы.

Из платежного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что указанная выплата в размере 26822,24 рублей оплачена ДАТА.

В силу статьи 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного расчета, следует, что за период с ДАТА по ДАТА сумма компенсации за задержку выплаты составила 751,02 рублей (26822,24 рублей х42 днях10%х1/150). Данный расчет суд находит правильным, подлежащим применению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу компенсация за неиспользованные отпуска за 2016,2017 годы не была выплачена в день увольнения, суд считает, что права работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, что суд находит разумным пределом. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по городу Копейску Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат 751,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска –ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.