Судья – Чебакова Н.И. Дело № 22-110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 19 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено гриппер-пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,44 гр., хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, сотовый телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабанова И.Б., не согласившегося с доводами апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление им совершено 18 мая 2024 года в г.Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозин Н.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости. Ссылаясь на п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.72.1 УК РФ и разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № от 20 августа 2024 года ФИО1 на момент совершения преступления обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, и нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет и не более 5-ти лет. Вместе с тем, при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос о возложении на ФИО1 обязанности в виде прохождения курса лечения от наркомании в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, тогда как возложение обязанности в виде прохождения курса лечения от наркомании, учитывая предмет совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наличие сформировавшихся у ФИО1 признаков психической и физической зависимости от наркотических средств (веществ), по мнению автора апелляционного представления, является необходимым условием для исправления осужденного. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, возложить на ФИО1 обязанность в виде прохождения курса лечения от наркомании, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, из которых следует, что утром 18 мая 2024 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя приложение обмена сообщениями «WhatsАpp», установленное в принадлежащим ему сотовом телефоне марки «Tecno Spark 10» с доступом к телекоммуникационной сети Интернет, в чате с пользователем «

<

данные изъяты>» заказал для личного потребления наркотическое средство метадон на сумму 2500 рублей, оплату которого произвел в установленном в его сотовом телефоне приложении «Сбербанк Онлайн», осуществив перевод денежных средств со своей банковской карты на полученный в сообщении от «

<

данные изъяты>» счет банковской карты, после чего получил в приложении «WhatsАpp» в чате с пользователем «

<

данные изъяты>» фотоизображение местонахождения тайника – закладки с наркотическим средством, расположенного у дома 

<

адрес>, куда он прибыл в тот же день около 9 часов, однако вблизи дома 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия из тайника-закладки был изъят сверток с заказанным им наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Б.А.В. – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Пензенской области, из которых следует, что утром 18 мая 2024 года, получив от оперативного дежурного информацию о задержании сотрудниками ОРППСп ОП № УМВД России по г.Пензе по адресу: 

<

адрес> гражданина по подозрению в приобретении наркотических средств, он прибыл по указанному адресу, где совместно с сотрудникам ОРППСп находился ФИО1, с участием которого в присутствии понятых было осмотрено место происшествия – участок местности с географическими координатами, обнаруженными в сотовом телефоне ФИО1, где был обнаружен и изъят сверток из изоленты, а у ФИО1 также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года, согласно которому на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном напротив дома 

<

адрес>, на внутренней части металлического забора обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с магнитом; у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года, в котором зафиксирован осмотр изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Tecno Spark 10», в «Галерее» которого обнаружен скриншот с изображением металлического забора с печатным текстом: «Ширина 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>, точность 8.3 м.», в приложении «WhatsАpp» – чат с пользователем «

<

данные изъяты>», которым прислано сообщение с фотографией, идентичной скриншоту с изображением в «Галереи», а также переписка и чек ПАО «Сбербанк» о перечислении 18 мая 2024 г. в 7 часов 52 минуты денежных средств на сумму 2500 рублей на карту получателя А.Д.Д. с указанием номера банковской карты (л.д.88-91);

- заключением эксперта № от 20 мая 2024 года, которым установлено, что вещество, изъятое 18 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, общей массой 0,45 гр. на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с соответствующими изменениями) (л.д. 104-107);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая лично употребить данное наркотическое средство, то есть не преследуя цели его сбыта. Умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, возник у него независимо от деятельности правоохранительных органов. При этом свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его состояние здоровья, исследованные судом с достаточной полнотой, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также психические расстройства осужденного, не исключающие его вменяемости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также применения положений ст.82.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Выводы суда о конфискации сотового телефона марки «Tecno Spark 10», принадлежащего ФИО1, в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является правильными, поскольку именно с помощью указанного сотового телефона осужденным осуществлялось покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 августа 2024 года, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого правонарушения обнаруживал и на момент освидетельствования обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление (шифр по МКБ-

<

данные изъяты>), о чем свидетельствует длительное периодическое употребление наркотических препаратов группы опия, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от наркотиков опийной группы, постановка на учет у нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница». Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет и не более 5-ти лет, противопоказаний к данному виду лечения у ФИО1 не выявлено, однако данный вид лечения следует проводить с учетом ссылок подэкспертного на наличие у него 

<

данные изъяты>, как указано в заключении.

Однако, суд указанным выводам эксперта в приговоре оценки не дал, вопрос о применении к ФИО1 лечения и реабилитации не разрешил.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на осужденного ФИО1 необходимо в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий