Дело № 1 – 452 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-001940-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 

Адлерский район г. Сочи 19 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О.,

адвоката Королева Р.С., предоставившего удостоверение № 6409, ордер № 3,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО "

<

данные изъяты>", военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты, находясь в вагоне № поезда №, следовавшего сообщением Краснодар 1 - Аэропорт Сочи и находящегося на железнодорожном вокзале станции Адлер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на полке для багажа над пассажирскими местами № мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты, находясь в вагоне № поезда №, следовавшего сообщением Краснодар 1 - Аэропорт Сочи и находящегося на железнодорожном вокзале станции Адлер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, не выбыл из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, за которой собственник может вернуться, воспользовавшись тем, что мобильный телефон оставлен без присмотра, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на полке для багажа над пассажирскими местами № мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 550 рублей 00 копеек, с чехлом книжкой синего цвета и установленными в мобильном телефоне сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № и сотового оператора «Мотив» с абонентским номером № материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17 550 рублей 00 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Королев Р.С. поддержал ходатайство потерпевшего в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заместитель Сочинского транспортного прокурора Ширей Р.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию бессрочно; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления; не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшего следует, что он к ФИО2 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копию коробки от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 Pro» на 2 листах, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения электропоезда № сообщением "Краснодар-Адлер" вагон 5 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий