Уголовное дело № 1-178/2020

(УИД 75RS0029-01-2020-001810-51)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

- 04 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отбыто 04 апреля 2019 года, дополнительное наказание – 18 апреля 2020 года,

- 22 июня 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

** приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

** в 02 час 10 минут ФИО1, находясь вблизи *** края, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он судим за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ** №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак *** 75 RUS, и в 02 часа 10 минут был остановлен возле *** в *** края сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району. На основании протокола *** от ** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touh» № с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, степень которого составила 1,494 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и поддержано в суде. Он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитник Шильке ЕА. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Рыжинская Е.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а именно: приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых порядке, установленном частью третьей данной статьи. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания в сокращенной форме не допущено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания прирассмотрении уголовного дела в особом порядке при производстве дознания по делу в сокращенной форме, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 судим за аналогичные преступления (л.д. 73-76, 79-81), женат, имеет троих малолетних детей (л.д. 93, 94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), со стороны соседей, в кругу семьи и по прежнему месту работы – положительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции – неудовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88), прошел установку на трезвость в «Кабинете по лечению зависимостей» сроком на 1 год.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры в виде прохождения установки на трезвость и продажи автомобиля.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи осужденным за аналогичные преступления против безопасности движения к условной мере наказания, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним профилактическая работа к положительным результатам не привела, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания лишения свободы невозможны, в связи с чем оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет, и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение.

Учитывая, что основания, предусмотренные ч. 4 ст.75.1 УИК РФ, отсутствуют, суд определяет ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы с самостоятельным следованием в исправительное учреждение, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года и на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова