В суде первой инстанции дело слушал судья Киселев С.А.

Дело № 22-3599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Щекатурова Л.И.

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Щекатурова Л.И. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Щекатурова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, в период с 21.12.2018 по 13.03.2020 уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Щекатуров Л.И. в интересах осужденного ФИО4, не соглашаясь с приговором, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку категория инкриминируемого ему преступления позволяет прекратить уголовное дело по указанному основанию. ФИО4 ранее не судим, обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, освободив ФИО4 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4, признавая себя виновным, пояснил, что сотрудники военного комиссариата ему неоднократно вручали повестки, по которым он не являлся, не имея на то уважительных причин, что согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной от 13.03.2020.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО4 в течение трех призывов подряд вручались повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на которые ФИО4 не являлся, в связи с чем, военно-врачебная комиссия не имела возможности установить его категорию годности к военной службе. Оснований для предоставления отсрочки либо освобождения от прохождения военной службы после отчисления из учебного заведения ФИО4 не имел.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что они лично вручали повестки ФИО4 17.11.2018 с датой явки на 21.12.2018, 01.02.2019 с датой явки на 12.04.2019, 09.04.2019 с датой явки 15.04.2019 и 07.12.2019 с датой явки на 10.12.2019. При этом каждый раз ФИО4 при получении повестки предупреждался об административной и уголовной ответственности за неявку, однако в назначенные даты не являлся и документов, подтверждающих уважительность причин своих неявок, не предоставил. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания на очных ставках со ФИО4.

Об уклонении ФИО4 от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу также свидетельствуют материалы личного дела призывника ФИО4, выписки из книги НК № 231-2019 с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного района г. Хабаровска от 23.04.2019 № 17/45 и от 29.04.2019 № 21/6, на которые ФИО4 не явился, корешки повесток, выданных ФИО4 17.11.2018, 01.02.2019, 09.04.2019 и 07.12.2019.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Смолянинова состава инкриминируемого ему преступления, и изложены в приговоре с надлежащей точностью.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 328 ч. 1 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда относительно квалификации действий являются правильными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности возникшего у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от её прохождения. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО4 положений ст. 75 ч. 1 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о совершении им каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, которые являются необходимой составляющей для признания виновного лица утратившим общественную опасность, то есть для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ у суда не имелось.

При назначении ФИО4 наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО4, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, определив ему наказание в виде штрафа, надлежаще мотивировав свое решение в данной части.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 46 ч. 2, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекатурова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко