Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гостевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> Артемова Д.В. на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 5 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

прекращено производство по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности,

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

в неустановленное в ходе предварительного следствия время в один из дней в период с 1 по 30 июня 2011 года ФИО1, находясь на чердаке жилого 

<

адрес>, в котором проживал совместно с Свидетель №3, обнаружил завернутые в тряпку 18 штук 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, а также предмет, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольного однозарядного пистолета под патрон калибра 5,6 мм, которые забрал, спрятал в вышеуказанном доме и незаконно хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2022 года.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого, ФИО10 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал его защитник – адвокат Карпызина Л.П.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, иным образом загладил причиненный им ущерб, что выразилось в пожертвовании денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания 

<

адрес> Железногорский детский дом – интернат 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1, принял вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Артемов Д.В., считая постановление суда от 5 апреля 2023 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Считает, что суд формально ограничился констатацией указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и в нарушение требований закона не проанализировал и не учел особенности объекта преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, обладающего повышенной степенью общественной опасности; указав о возмещении вреда, суд не оценил, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, насколько эти действия изменили степень общественной опасности содеянного и как это возмещение соотносится с функцией защиты отношений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов.

Обращает внимание, что объектом инкриминируемого ФИО1 преступления является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и полагает, что внесение обвиняемым пожертвования в размере 15000 рублей в благотворительный фонд само по себе не свидетельствует о заглаживании последним причиненного преступлением вреда и не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый ФИО1 просит постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 5 апреля 2023 года, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: 

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; 

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гостева И.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления помощника прокурора и просили постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований закона судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, и объектом совершенного преступления является общественная безопасность в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Как установлено судом, ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно предъявленному обвинению, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему ФИО1 хранил с 2011 года, негативных последствий от незаконного оборота осужденным данных предметов не наступило.

По месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат.

В качестве заглаживания причиненного ущерба ФИО1 принес пожертвование денежных средств в Областное бюджетное учреждение стационарного социального обслуживания 

<

адрес> Железногорский детский дом – интернат 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей.

Действия обвиняемого суд первой инстанции обоснованно оценил как направленные на заглаживание вреда, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что уголовный закон, вопреки доводам представления, не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением, раскаявшегося в содеянном, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела и применил к нему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановление, судом первой инстанции не допущено.

Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, изложены мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционное представление помощника Железногорского межрайонного прокурора по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения года рождения ФИО1 в резолютивной части: вместо 

<

данные изъяты> ошибочно указанного судом, указать 

<

данные изъяты> что соответствует документам, удостоверяющим личность обвиняемого. 

В остальной части постановление суда суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 5 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить:

уточнить в вводной части постановления год рождения обвиняемого – 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья И.А. Павлова