Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) был заключен договор поручительства №.2.2., в соответствии с которым она как поручить обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее и ответчика солидарно в пользу Сибайского отделения № 7760 Сбербанка России была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9244589,37 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 45200 руб. На основании исполнительного листа №, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан Сибайским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибае с нее было удержано 146873,43 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она как поручить обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиком всех кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее и ответчика солидарно в пользу Баймакского отделения № 4583 Сбербанка России была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5002615,03 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баймакским районным судом Республики Башкортостан Сибайским ГОСП УФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сибае с нее было удержано 251674,24 руб. 

Поскольку с нее как с поручителя ответчика по данным обязательствам было взыскано всего 398547,67 руб., к ней перешли права кредитора по данному обязательству, так же она имеет право требования с ответчика ФИО2 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 выплаченную ей по исполнительному листу № сумму 146873,43 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43258,24 руб., выплаченную ей по исполнительному листу № сумму 251674,24 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61323,62 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т. к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному Баймакским районным судом Республики Башкортостан окончено ДД.ММ.ГГГГ, произведение удержаний по оконченному исполнительному производству невозможно, на каком основании пенсионный фонд производил удержание из пенсии ФИО1, не известно; поскольку по исполнительному листу №, выданному Сибайским городским судом, взыскатель Сбербанк России отказался от принятия предмета залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности как должника и обязанности истца ФИО1 как поручителя прекращены, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, истец при рассмотрении дела злоупотребила своим правом: уклонилась от уплаты госпошлины, предоставила недостоверные сведения о своих доходах, не участвовала в судебных заседаниях, обращаясь в суд с указанным иском имеет своей целью оказать на него давление с целью причинения материального вреда.

Представители третьих лиц Сибайского отделения и Баймакского отделения ПАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайского городского отдела судебных приставов Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сибайское отделение) и ИП ФИО2 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 8000000 руб. Поручителем ИП ФИО2 по данному обязательству являлась истец ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии. Поскольку ИП ФИО2 условия договора о возобновляемой кредитной линии должным образом не исполнял, решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителя ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сибайское отделение) была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 9244589,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб. и судебные расходы в сумме 45200 руб., всего 9289789,37 руб., в пользу банка так же обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственностии заложенное по договору ипотеки имущество: нежилое строение - комплекс зданий и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Баймакское отделение) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ФИО2 получил ссуду на неотложные нужды в сумме 4500000 руб. с выплатой 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе с истцом ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно по долгам заемщика, а так же договор ипотеки на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 условия кредитного договора должным образом не исполнял, решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей, в том числе ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Баймакское отделение) была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 5002615,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 руб., в пользу банка так же обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору ипотеки имущество: индивидуальный дом по адресу 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-18), договором поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9), а так же установлены решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 157-161) и решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 58-62), вступившим в законную силу и являющихся для суда обязательными.

На основании исполнительного листа, выданного Баймакским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца ФИО1 (т. 1 л.д. 142). В соответствии с сообщениями старшего судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 243-244) указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство уничтожено по акту от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об удержании задолженности по исполнительному производству после его окончания Сибайский ГОСП не располагает. 

На основании исполнительного листа, выданного Сибайским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП Республики Башкортостан в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию истца, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ФИО1 банкротом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, а так же сообщениями старшего судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 243-244). 

В соответствии с представленными истцом листами удержаний Пенсионным фондом РФ в г. Сибае по лицевому счету № с ФИО1 по исполнительному листу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 147097,54 руб., по исполнительному листу № за период с апреля 2009 года по апрель 2017 года удержано 265616,70 руб. Данные суммы были перечислены пенсионным фондом непосредственно на счет взыскателя, что подтверждается распечатками из программы назначения и выплаты пенсии, представленной Государственным учреждением –Управление пенсионного фонда в г. Сибае Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 19-26) и поступили на счета взыскателя, что подтверждается выписками по счету по договорам № (том 4 л.д. 24-34) и № (том 4 л.д. 38-45), представленными ПАО «Сбербанк России».

Указанные листы удержаний по исполнительным листам № и № имеются в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Сибайским городским судом по делу №, при этом каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному Баймакским районным судом после его прекращения в ДД.ММ.ГГГГ, о соединении двух исполнительных производств по данным исполнительным документам в материалах исполнительного производства не имеется. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № о возобновляемой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. П. 2.6 договора поручительства установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование кредитора ОАО «Сбербанк России», основанное на договоре об открытии кредитной возобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9221940,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредитора. Требования ОАО «Сбербанк России», основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 прекращено. При этом в рамках конкурсного производства на открытых торгах реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, полученная от реализации залогового имущества в 3138048 руб. направлена в погашение долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-17). Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 долг по данному договору в полном объеме погашен не был.

Поскольку истцом ФИО1 по исполнительному листу №, выданному на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан как поручителем за ФИО2 исполнено обязательство по договору №, к ней переходят права кредитора по указанному договору в части выплаченной ей суммы 147097,54 руб. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 146873,43 руб., что не превышает выплаченную ей сумму, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы ФИО2 о том, что банк утратил право на взыскание с него долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказался от принятия залогового имущества, а так же на том основании, что в отношении него исполнительное производство прекращено, поскольку он был признан банкротом, поэтому не имелось правовых оснований для уплаты долга ФИО1 по исполнительному листу № не основаны на законе, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, как не прекращает его отказ от принятия залогового имущества, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами исполнения обязательства.

Не принимает суд так же доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 воспользовалась своим правом на получение с него долга в рамках конкурсного производства, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу включены требования ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, сведений о включении в реестр кредиторов требований ФИО1 в части суммы, выплаченной ей как поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено ( т. 3 л.д. 2-9).

Так же суд не принимает доводы ФИО2 и его представителя о пропуске ФИО1 срока исковой давности по взысканию указанной суммы в 146873,43 руб., поскольку последний платеж произведен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты у нее возникло право на предъявление требований к ФИО2 о взыскании 146873,43 руб., выплаченной в порядке регресса, и доводы ответчика и его представителя о том, что судебным приставом исполнителем представлены сведения о взыскании с ФИО1 только 67992,72 руб., поскольку представленные сведения содержат информацию о движении денежных средств по депозитному счету (т. 4 л.д. 20-22), а согласно выписке из программы пенсионного фонда из пенсии ФИО1 денежные средства переводились непосредственно на счет взыскателя, как и доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку само по себе обращение за судебной защитой не свидетельствует о злоупотреблении правом, иных доказательств злоупотребления правом стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная ею в погашение кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При этом, учитывая, что в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором. 

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, периоды пользования чужими денежными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Как следует из приведенного истцом расчета (т. 1 л.д. 31-57), она просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленной по каждому отдельному платеж, исходя из процентной ставки, установленной по правилам ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 1 июня 2015 года – процентная ставка рефинансирования, которая в период с 4 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года составляла 8,25%, а с 1 августа 2016 года – ключевая ставка, установленная Банком России). Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за три года до даты обращения истца в суд, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца), поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, что составляет 11234,76 руб. 

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнительному листу № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возобновлении исполнительного производства, о его повторном возбуждении суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных ей по исполнительному листу №, выданному Баймакским районным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, на каком основании с ФИО1 производились удержания по данному исполнительному листу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251674,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61323,62 руб. истцу ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя из подлежащей уплате госпошлины в сумме 8231,30 руб. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4361,16 руб., госпошлина в размере 3869,14 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченный за него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 146873 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 43 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 1